Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2067/11 по делу N А40-90939/10-114-400

г. Москва

11.04.2011

N КА-А40/2304-11-2 Дело N А40-90939/10-114-400

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мучичка И.А. по дов. от 05.05.2010

от ответчика - Лунёв А.М. по дов. от 08.11.10, Трофимова В.Н. по дов. от 10.11.10 N 594

рассмотрев 07.04.2011 в судебном заседании 2 кассационные жалобы Управления ФНС России по г. Москве и Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение от 11.10.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Савинко Т.В. на постановление от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. по заявлению ЗАО "Ямское дело" о признании частично недействительным решения к Управлению ФНС России по г. Москве, Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве установил:

Закрытое акционерное общество "Ямское дело" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - инспекция) от 16.03.2010 N 13/372 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 01.06.2010 N 21-19/057352 в части начисления обществу 10 084 720 рублей 48 копеек налога на прибыль, 7 563 540 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и Управление подали кассационные жалобы, в которых просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

При рассмотрении дела суды исходил из того, что обществом правомерно отнесены на затраты документально подтвержденные расходы в рамках договоров об оказании услуг с ООО "Ардал" по организации перевозки грузов и подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.12.2009 N 3/1601 и вынесено решение от 16.03.2010 N 23/372, обществу предложено уплатить 18 029 625 рублей 42 копейки, соответствующие пени. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 521 861 рубль 24 копейки; за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 084 063 рубля 84 копейки. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, которое решением от 01.06.2010 N 21-19/057352 отменило решение инспекции в части наложения штрафа в сумме 67 119 рублей 74 копейки на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 335 598 рублей 72 копейки за 2006 год.

В жалобах инспекция и управление приводят доводы о том, что обществом неправомерно отнесено на расходы стоимость услуг ООО "Ардал" по организации перевозки грузов в 2007-2008 гг. на общую сумму 42 019 668,68 руб.

Основанием для этого послужило то обстоятельство, что ООО "Ардал" - не находится по юридическому адресу, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, численность сотрудников составляет 1 чел. генеральный директор Морозов В.А. одновременно числится директором и учредителем более 50 организаций, свою причастность к ООО "Ардал" при допросе в качестве свидетеля отрицал, документы по взаимоотношениям с ЗАО "Ямское дело" при проведении встречной проверки ИФНС России N 33 по г. Москве представлены не были.

Суды не согласились с доводами инспекции и управления по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, основным видом деятельности ЗАО "Ямское дело" является транспортно-экспедиторская деятельность. Общество 01.02.2007 заключило договор N 01/02-2007 с ООО "Ардал" на перевозку грузов. На основании указанного договора ООО "Ардал" в течение 2007-2008 г. было оказано услуг по перевозке грузов на сумму 42 019 669 руб., в том числе НДС. Оказанные услуги были оплачены Обществом в полном объеме безналичным путем на расчетный счет ООО "Ардал" в Московском индустриальном банке, что подтверждается платежными поручениями.

Обществом перед заключением договора, у ООО "Ардал" были истребованы все необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении генерального директора, устав. Все документы были представлены ООО "Ардал", так что какие-либо основания сомневаться в добросовестности ООО "Ардал" отсутствовали.

Законодательство не предусматривает возможность возложения ответственности на одного налогоплательщика за действия другого налогоплательщика. Заявитель не может нести ответственность за нарушения совершенные его контрагентом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрен "единственный случай, когда на налогоплательщика может быть возложена вина за действия его контрагента - если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности...".

В данном случае обстоятельств взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "Ардал", не установлено, следовательно, заявителю не могло быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Ардал".

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 "вывод о недостоверности счетов-фактур подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной", то есть Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что основополагающим фактом является реальность осуществления хозяйственных операций, доказательств обратного судам инспекцией представлено не было.

Таким образом, судами были исследованы все обстоятельства дела и вынесены законные судебные акты.

В отношении жалобы Управления ФНС России по г. Москве.

Судами первой и апелляционной инстанций были вынесены законные и обоснованные судебные акты, поскольку оспариваемое решение Управления было принято с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель считает, что рассмотрение УФНС России по г. Москве апелляционной жалобы заявителя как жалобы на вступившее в законную силу решение является незаконным в связи со следующим.

ЗАО "Ямское дело" в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации 29.09.2009 подало в Управление ФНС России по г. Москве апелляционную жалобу на Решение N 13/372 от 16.03.2010, принятое Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве.

Жалоба была подписана представителем ЗАО "Ямское дело" по доверенности N 1 от 02.32.2010 Мучичка Ириной Андреевной и подана в канцелярию ИФНС России N 24 по Москве лично представителем (с предъявлением оригинала доверенности и паспорта). Кроме того, в перечне приложений к апелляционной жалобе (последняя страница) сделана оговорка о том, что оригинал доверенности прилагался к возражениям общества от 03.02.2010.

Письмом от 20.04.2010 N 21-19/041880 УФНС России по г. Москве сообщило, что апелляционная жалоба общества отставляется без рассмотрения в связи с тем, что к ней приложена копия доверенности лица, подписавшего жалобу, заверенная самой Мучичка И.А.. Указанное письмо было получено заявителем 03.05.2010.

Письмом от 07.05.2010 общество сообщило Управлению ФНС России по г. Москве о своем несогласии с выводами, изложенными в письме от 20.04.2010 N 21-19/041880, а также представило оригинал доверенности представителя.

В результате, УФНС России по г. Москве приняло решение от 01.06.2010 N 21-19/057352, которым оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, одновременно отменив решение N 13/372 от 16.03.2010 в части наложения штрафа в сумме 67 119 74 руб. на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 335 598,72 руб. за 2006 год. При этом, УФНС России по г. Москве отмерило, что рассматривало жалобу не в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а как жалобу на вступившее в законную силу решение.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения, т.е. до истечения 10 дней со дня вручения обжалуемого решения налогоплательщику (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу п. 2 ст. 140 НК РФ вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Таким образом, п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право прекращать или возвращать апелляционные жалобы, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

Данная позиция поддерживается арбитражными судами (Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2009 N КА-А40/7303-09, от 05.08.2009 N КА-А40/7264-09).

Следует отметить, что Мучичка Ирина Андреевна обладает правомочиями на подписание любых документов, исходящих от ЗАО "Ямское дело" и связанных с признанием недействительным решения N 13/372 от 16.03.2010 как вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.12.2009 N 13/1601, что подтверждается доверенностью на ее имя, которая был направлена в адрес УФНС России по г. Москве 07.05.2010 (сопроводительное письмо от 07.05.2010). Кроме того, в доверенности прямо установлено полномочие представителя заверять своей подписью копии документов.

Копия доверенности была приложена к апелляционной жалобе с указанием на то, что оригинал доверенности ранее был приложен к возражениям на акт проверки от 03.02.2010.

Поскольку Налоговый кодекс не содержит каких-либо положений, предусматривающих порядок действий вышестоящих налоговых органов при подаче апелляционной жалобы в ненадлежащей форме или при отсутствии тех или иных обязательных приложений, на наш взгляд, можно руководствоваться общими принципами и положениями процессуального законодательства, которое предусматривает порядок действий в данных случаях.

Так статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления с заявлением копии доверенности лица, подписавшего заявление, суд оставляет его без движения с вынесением определения об устранении выявленного нарушения. И только при невыполнении требования суда о предоставлении копии доверенности в срок, предусмотренный в определении, заявление возвращается истцу без рассмотрения (ст. 129 АПК РФ).

Заявитель считает, что УФНС России по г. Москве в данном случае имею право сообщить налогоплательщику о необходимости представления оригинала доверенности лица, подписавшего заявление, и дать возможность Заявителю представить данную доверенность.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе запросить необходимые документы у налогового органа, принявшего решение. Поскольку в жалобе было сообщено, что оригинал доверенности имеется у ИФНС России N 24 по г. Москве, то УФНС России по г. Москве могло запросить оригинал доверенности не только у налогоплательщика, но и у ИФНС России N 24 по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решило оставить апелляционную жалобу без рассмотрения с указанием на то, что после устранения недостатков жалоба будет рассмотрена в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако УФНС России по г. Москве не учтено следующее.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения повлекло преждевременное вступление в законную силу решения N 13/372 от 16.03.2010.

При этом вступление в законную силу решения о привлечении к ответственности повлекло за собой начало процедуры взыскания с налогоплательщика доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу общества, поданную с соблюдением сроков, без рассмотрения, УФНС России по г. Москве нарушило права общества на апелляционное обжалование, поскольку случаев продления срока такого обжалования Налоговым кодексом не предусмотрено.

Следовательно, довод Управления о том, что его решение само по себе не нарушает права и законные интересы общества не соответствует действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что утверждение Управлением незаконного решения нижестоящей инспекции влечет и незаконность решения Управления, поскольку придает юридическую силу ненормативному правовому акту.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-90939/10-114-400 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления ФНС России по г. Москве и Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова