Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-227/11 по делу N А40-118678/10-52-1035

Город Москва

N КГ-А40/247-11 Дело N А40-118678/10-52-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от заявителя Кара Ю.И., дов. от 18.08.2010,

от ответчика Довнар А.Т., дов. от 15.03.2011, Чебодаев Т.А., дов. от 07.07.2010,

от третьего лица Шафеева М.М., дов. от 05.10.2010, Каверин А.А., дов. от 01.04.2011,

рассмотрев 04.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Единоличного ООО "3 ЕСТЕЙТ" (Болгария) на определение от 21.12.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., по заявлению Единоличного ООО "3 ЕСТЕЙТ" к ООО "Мечел-Транс" о признании и приведении в исполнение определения иностранного суда третье лицо ООО "РВ-ТРАНС" установил:

Единоличное Общество с ограниченной ответственностью "3 ЕСТЕЙТ" (Болгария) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Окружного Экономического Суда муниципия Кишинэу Республика Молдова по делу N 2о/е/10-2о/е-652/09 от 02.07.2010 года.

Определением Арбитражного суда города года Москвы от 21.12.2010 года в удовлетворении заявления Единоличного ООО "3 ЕСТЕЙТ" о признании и приведении в исполнение определения Окружного Экономического Суда муниципия Кишинэу Республика Молдова по делу N 2о/е/10-2о/е-652/09 от 02.07.2010 года отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что положениями действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность приведения в исполнение иных, помимо окончательных решений, вынесенных в результате рассмотрения спора по существу, актов судов иностранных государств. Двусторонним договором от 25.02.1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенным Российской Федерацией и Республикой Молдова, и действующего в настоящее время, правовая помощь договаривающихся государств предусматривает признание и исполнение только судебных решений.

Не согласившись с вынесенным определением, Единоличное ООО "3 ЕСТЕЙТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает, что признание и приведение в исполнение иностранных определений входит в перечень процессуальных действий, составляющих объем оказываемой сторонами правовой помощи, ссылаясь при этом на пункты 1, 2 договора от 25.02.1993 года, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Молдова "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", статью 6 Конвенции от 22.01.1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", часть 1 статьи 15, часть 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает, что статья 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит основания отказа в признании и приведении в исполнение иных судебных актов помимо решений иностранных судов, следовательно, ссылка суда на данную норму не основана на законе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Единоличное ООО "3 ЕСТЕЙТ" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "Мечел-Транс" возражало против удовлетворения кассационной жалобы в отзыве указало, что доводы заявителя о применении норм Минской конвенции и Соглашения между республикой Молдавии и Российской Федерацией считает несостоятельными, поскольку данные международные договора относятся к гражданским спорам, в то время как к решениям по хозяйственным спорам следует применять Киевское соглашение "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". ООО "РВ-ТРАНС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Окружной Экономический Суд муниципия Кишинэу Республика Молдова принял определение по делу N 2о/е/10-2о/е-652/09 от 02.07.2010  года о замене стороны - кредитора IM "INTERTRANSCORD" SRL в результате уступки им права требования к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Мечел-Транс" (Российская Федерация) Единоличному Обществу с Ограниченной Ответственностью "3 ЕСТЕЙТ" (Республика Болгария)

Указанным определением иностранного суда единоличное Общество с Ограниченной Ответственностью "3 ЕСТЕЙТ" (Республика Болгария) было признано правопреемником IM "INTERTRANSCORD" SRL (Республика Молдова) в спорном правоотношении об исполнении судебного приказа от 21.08.2008, вынесенного Окружным Экономическим Судом муниципия Кишинэу Республики Молдова о взыскании с ООО "Мечел-Транс" (Российская Федерация) в пользу IM "INTIRTRANSCORD" SRL задолженности в размере 18 636 561,21 российских рублей и 98 764,45 молдавских леев, оцененных в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения судебного приказа.

Судом правильно указано, что процедура признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, принятых компетентными судами стран Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), в частности судами Республики Молдова, регулируется Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993, Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение) и межправительственным соглашением Российской Федерации и Республики Молдова "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 25.02.1993.

Согласно части первой статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает и приводит в исполнение решения иностранных судов, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положениями действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и международными договорами не предусмотрена возможность приведения в исполнение иных, помимо окончательных решений, вынесенных в результате рассмотрения спора по существу, актов судов иностранных государств.

В силу нормы статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию и приведению в исполнение подлежат только решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора.

Указанная норма не применяется к судебным актам, вынесенным не по существу спора, а по иным вопросам.

Как положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положения Киевского соглашения, касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости признания и приведения в исполнение иных, помимо окончательных решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу, сформулирована в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 N 78 N Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 6547/10.

Согласно статье 3 двухстороннего договора от 25.02.1993 о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенного Российской Федерацией и Республикой Молдова, и действующего в настоящее время, правовая помощь договаривающихся государств также предусматривает признание и исполнение только судебных решений.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-118678/10-52-1035 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.В. Завирюха