Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-4263/14 по делу N А41-5444/2012

21 июля 2014 г.

Дело N А41-5444/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14.07.2014.

Полный текст определения изготовлен 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2014 жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на определение от 22.05.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Л.В. Власенко, о возвращении кассационной жалобы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" по делу N А41-5444/2012

по заявлению ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Полярис" Бондарева С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полярис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (далее - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру") обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 22.05.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Кассационную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит о его отмене и принятии кассационной жалобы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом не учтено, что ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" были приведены уважительные причины пропуска срока. По утверждению ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", 04.03.2014 им было подано заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2014, в связи с чем до вынесения 18.03.2014 определения об отказе в разъяснении судебного акта заявитель объективно был лишен возможности подать кассационную жалобу.

Дело по жалобе рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы податель жалобы ссылался на то, что им 04.03.2014 подано заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2014, в связи с чем до вынесения 18.03.2014 определения об отказе в разъяснении судебного акта Общество было лишено возможности подать кассационную жалобу.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом в п. 32 названного Постановления Пленума указанно, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что обращение с ходатайством о разъяснении судебного акта не прерывает и не приостанавливает течение процессуального срока на обжалование судебного акта, а также указал, что представитель ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" Лещенко В.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знал о принятом постановлении, а поэтому приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" прямо указано, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование подателем жалобы закона не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 по делу N А41-5444/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина