Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N Ф05-5674/10 по делу N А40-86784/2008

г. Москва

28 июня 2010 г.

Дело N А40-86784/08-31-870

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кириченко Г.А. по дов. от 27.04.10

от ответчика - Шумилов А.С. подов. от 02.06.09

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОИНСТРОЙ" на решение от 16 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Тимошенко Н.С. на постановление от 23 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Порывкиным П.А., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "ЕВРОИНСТРОЙ"

о взыскании задолженности

к ООО "Реутовский Торговый Дом"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовский Торговый Дом" о взыскании денежных средств в общей сумме 190 056 417 руб. 15 коп., составляющих задолженность, образовавшуюся при исполнении расчетов по заключенным между сторонами договорам N 12 от 04..05.2008 на выполнение функций заказчика и N 15 от 08.07.2008 на выполнение функций генподрядчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Реутовский Торговый Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНСТРОЙ" 86 381 317 руб. 87 коп., из них: 3 035 973 руб. 00 коп. - основного долга по оплате услуг по договору N 12, 83 345 344 руб. 87 коп. - основного долга по оплате стоимости выполненных работ по договору N 15, а также 100 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реутовский Торговый Дом" 270 000 руб. 00 коп. (двести семьдесят тысяч руб. 00 коп.) - судебных издержек по оплате услуг экспертного учреждения в порядке возмещения.

Суды двух инстанций исходили из того, что истцом часть договорных обязательств исполнена ненадлежащим образом, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ЕВРОИНСТРОЙ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Истец в жалобе указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, приводит доводы о порочности экспертного заключения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между сторонами заключен договор N 15 на выполнение функций Генподрядчика. Предмет договора предусматривает, что ООО "Реутовский Торговый Дом" поручает Генподрядчику предоставление подрядчикам инжиниринговых услуг, включающих в себя весь комплекс услуг по организации и координации процесса проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию торгово-складского комплекса ориентировочной площадью 171 200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-й км МКАД.

Спорные правоотношения возникли между сторонами при оплате стоимости выполненных работ по договору. Исходя из представленного в заседании 10.12.2009 расчета исковых требований задолженность по оплате выполненных работ составляет 187 020 444 руб. 15 коп. и представляет собой разницу между стоимостью выполненных работ на сумме 607 784 901 руб. 36 коп. и с суммой исполненных денежных обязательств по оплате работ в сумме 420 764 457 руб. 21 коп.

ООО "Реутовский Торговый Дом" как таковую сумму задолженности не оспаривает, однако заявляет о том, что денежные обязательства, по оплате работ не возникли в связи с их выполнением ненадлежащего качества.

По ходатайству Ответчика Арбитражным судом г. Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проводимая ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" в лице конкретного эксперта Федосова Кирилла Александровича.

Проведенной по делу экспертизой и представленным экспертным заключением ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона, и железобетона" подтвержден факт выполнения части работ ненадлежащего, качества. Экспертным учреждением произведена оценка стоимости работ, выполненных с отступлением от требований по качеству и технологическим параметрам. Согласно выводам эксперта стоимость, работ ненадлежащего качества составляет денежную сумму 88 148 599 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 88 148 599 руб. 28 коп. задолженности по договору от 08.08.2008 N 15, суд указал, что спорящими сторонами не представлены иные доказательства, позволяющие установить виды, стоимость работ ненадлежащего качества, в качестве доказательства факта выполнения работ ненадлежащего качества и в этой связи основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела с нарушением требований ст.ст.71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи суд правильно назначил по ходатайству лица, участвующего в деле, экспертизу для разъяснения, возникшего при рассмотрении дела вопроса по качеству выполненных истцом работ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем суд в нарушение указанной нормы права не дал оценки представленным истцом актам выполненных работ по форме КС 2, переписке сторон с учётом ст.7 договора от 08.07.2008 N 15.

Отказывая во взыскании 88 148 599 руб. 28 коп, суд определил данную сумму как соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в то время как эксперт определил ее как расчет стоимости на выполнение работ по устранению дефектов, также суд определяет ее как стоимость, работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 7.8 ст. 7 договора от 08.07.2008 N 15 от 08.07.2008 N 15 в случаях, когда работа выполнена Генподрядчиком с отступлениями от условий настоящего Договора, ухудшившими результат работ, либо с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, Заказчик помимо взыскания предусмотренных Договором штрафных санкций, вправе по своему выбору потребовать от Генподрядчика:

- либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в полном объёме, а Генподрядчик обязуется выполнить требования Заказчика.

Данные условия договора судом при разрешении спора учтены не были, доказательства, каких - либо понесенных ответчиком расходов по устранению недостатков, в материалах дела отсутствуют. Вопрос об определении соразмерности уменьшения установленной за работу цены перед экспертом не ставился.

Так же судом не дана надлежащая оценка с учетом условий договора требованиям истца о взыскании стоимости оказанных услуг в соответствии с п.1.2 договора. Суд не дал оценки возражениям ответчика по актам на оказание услуг и не установил в чем они заключаются.

04 мая 2008 года между ООО "ЕВРОИНСТРОЙ и ООО "Реутовский Торговый Дом" заключен договор N 12 на выполнение функций Заказчика при строительстве. Предметом договора является поручение Обществом "Реутовский Торговый Дом" Обществу "ЕВРОИНСТРОЙ" осуществление функций технического заказчика строительства, включающих в себя комплекс услуг по организации и координации процесса проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса "Шоколад" ориентировочной площадью 171 200 кв. м, на объекте, расположенном по адресу: Московская область г. Реутов, 2-й км МКАД.

Спорные правоотношения возникли между сторонами при осуществлении расчетов по оплате услуг за период сентябрь - октябрь 2008 года в сумме 3 035 973 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что услуги за сентябрь 2008 года частично оплачены, следовательно, действия плательщика свидетельствуют о его согласии с объемом и фактом оказанных услуг. Вместе с тем, факт оплаты услуг не является свидетельством согласия ответчика с объемом и фактом оказанных услуг.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании задолженности по договорам от 08.07.2008 N 15 и от 04.05.2008 N 12.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку действиям сторон в связи с определение стоимости выполненных работ, с целью проверки обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в заявленном размере, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86784/08-31-870 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева