Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-2349/11 по делу N А41-33665/10

г. Москва

Дело N А41-33665/10

12 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2630-11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ООО "Фирма "Краса" - Яровицина Ф.В., директор, протокол от 10.03.08 г. N 5,

от ответчика - Администрация муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области - Самцова Н.И., доверенность от 04.04.11 г. б/н, удостоверение N 101,

рассмотрев 06 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Краса" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Сороченковой Т.В. и постановление от 03 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С. по делу N А41-33665/10 по иску ООО "Фирма "Краса" (наименование истца) к Администрации муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (наименование ответчика) о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок (предмет спора) установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Краса" (далее - ООО "Фирма "Краса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области о признании договора аренды N 14 от 16 марта 2000 года заключенным на неопределенный срок.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, договор аренды N 14 от 16 марта 2000 года является заключенным на неопределенный срок, так как директор ООО "Фирма "Краса" лично не получала уведомление о прекращении договора, истец до настоящего времени продолжает пользоваться помещением и платить арендную плату.

Решением от 06 декабря 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 14 от 16 марта 2000 года прекращен в связи с отказом арендодателя от договора. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2008 года по делу N А41-1042/08.

При этом, иск, предъявленный по настоящему делу, по мнении суда, направлен на уклонение от исполнения судебного акта по делу N А41-1042/08 и освобождения помещения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Краса", которое просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о направлении Администрацией муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области 15 декабря 2006 года истцу уведомления о прекращении договора аренды N 14 от 06 марта 2000 года, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, в письме от 20 ноября 2006 года N 6252/3-9, направленном Администрацией в адрес ООО "Фирма "Краса", указано о преимущественном праве арендатора на продление договора аренды, в случае надлежащего исполнения им условий договора аренды. Поскольку истец своевременно вносил арендную плату и продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, то имеет право его возобновление на неопределенный срок.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель Администрации муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 06 марта 2000 года между Администрацией муниципального территориального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (арендодатель) и ООО "Фирма "Краса" (арендатор) был заключен договор аренды N 14 нежилых помещений по т/п БТИ N 5246 от 17.02.00: литер Б-2 2-ой этаж, комн. N 3, 4, 5, 9, 25, 26, 29, 32-36, 1-ый этаж, литер Б комн. N 4, 5, 6, 27, 30, 32 (21%), площадью 224,0 кв. м., расположенных по адресу: п. Томилино, Птицефабрика, д. 4/1, для использования под бытовое обслуживание (парикмахерская) на срок с 01 января 2000 года до 01 января 2005 года.

В дальнейшем, 01 декабря 2005 года стороны подписали Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 14 от 06.03.2000 г., в соответствии с которым срок действия договора аренды устанавливался с 01.01.2000 г. по 01.12.2006 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании указанного договора аренды заключенным на неопределенный срок, в связи с тем, что пользуется нежилыми помещениями до настоящего времени и оплачивает арендные платежи.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требования истца, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2008 года по делу N А41-1042/08, которое оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года, удовлетворены требования Администрации муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области о выселении ООО "Фирма "Краса" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, п. Томилино, Птицефабрика, д. 4/1.

Более того, указанным решением установлено, что договор аренды N 14 от 16 марта 2000 года был прекращен в связи с отказом арендодателя от договора, Администрацией муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области в адрес ООО "Фирма "Краса" 15 декабря 2006 года было направлено уведомление N 1633 с требованием освободить занимаемые помещения.

Таким образом, судом по делу N А41-1042/08 были исследованы обстоятельства прекращения арендных отношений между Администрацией муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области и ООО "Фирма "Краса".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, установленные по делу N А41-1042/08 обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства, установив факт прекращения договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора, сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о направлении 15 декабря 2006 года Администрацией муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области истцу уведомления о прекращении договора аренды N 14 от 06 марта 2000 года, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пользовании ООО "Фирма Краса" нежилыми помещениями после истечения срока договора и внесении арендных платежей не могут свидетельствовать в данном случае о продлении арендных отношений между сторонами.

Кроме того, тот факт, что общество продолжало занимать нежилые помещения свидетельствует о неисполнении им судебного акта по делу N А41-1042/08, в соответствии с которым помещения должны были быть им освобождены, поэтому положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному случае не могут применяться, а доводы ООО "Фирма Краса" фактически направлены на ревизию принятых по делу N А41-1042/08 судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу N А41-33665/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Краса" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков