Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N Ф05-11027/10 по делу N А40-44544/09-23-394

г. Москва

N КГ-А40/12084-10

"06" октября 2010 г.

Дело N А40-44544/09-23-394

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Правительство Москвы - Черненков В.И., доверенность N 4-47-982/0 от 10.06.2010;

от других ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Барановой И.В., и на постановление от 22 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Красновой С.В., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., по иску Росимущества к Правительству Москвы и Москомнаследию о признании права собственности, признание недействительным зарегистрированного права собственности и права оперативного управления, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось к Правительству Москвы и Москомнаследию с иском о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 51, стр. 2, признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы на это здание и признании недействительным права оперативного управления Москомнаследия на это помещение. В качестве третьих лиц по делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тюльпан" и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 31 марта 2010 года иск был удовлетворен частично: за Российской Федерацией было признано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 51, стр. 2. В остальной части в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 8, 11, 12, 196, 200, 203, 208, 307 ГК РФ, ст. 2, 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В судебном заседании представители других лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Совета Министров РСФСР за N 624 от 04.12.1974 г. здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 51, стр. 2, было включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В силу положений, содержащихся в п.п. 3 п. 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное здание является объектом недвижимости, отнесенным исключительно к федеральной собственности. 27 марта 2001 года Правительством Москвы было принято постановление за N 299-ПП, которым было решено осуществить регистрацию права собственности гор. Москвы на ряд памятников федерального значения, в том числе и на спорное здание (пункт 693). Во исполнение данного постановления в 2001 году было зарегистрировано ответчиками по делу сначала право собственности на это здание - запись N 77-01/30-88/2001-2458, - а затем право оперативного управления Комитета по культурному наследию гор. Москвы (Москомнаследие) - N 77-01/30-018/2001-3216. Поскольку об указанном нарушении своих прав Росимущество, по его утверждению, узнало из дела N А40-68151/07-64-571, решение по которому вступило в законную силу лишь 19.11.2008 года, то оно и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь частично - в части признания спорного здания объектом федеральной собственности, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в предъявленном требовании. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 3 раздела 1 Приложения 1 к вышеназванному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года, объекты историко-культурного и природного наследия и художественные учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе и тот факт, что спорное здание, ранее отнесенное к федеральной собственности в виде памятника истории и культуры, из федеральной собственности в собственность гор. Москвы в установленном порядке не передавалось, как и не передавалось в оперативное управление Москомнаследию, чего не отрицали представители ответчиков в суде при рассмотрении заявленного иска по существу, то кассационная инстанция признает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах о признании спорного здания объектом федеральной собственности.

Доводы в жалобе заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, а также о необходимости отказа в иске по мотивам его пропуска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанному вопросу суд первой и апелляционной инстанций уделил должное внимание и дал этому обстоятельству правильную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационной коллегия. Кроме того, правильным является и вывод суда в той части, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь в 2008 году, когда между данными лицами рассматривался иной иск по делу N А40-68151/07-64-571, однако это никак не влияет на правомерность вывода суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 марта 2010 года и постановление от 22 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44544/09-23-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев

В.В. Кобылянский