Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6758/14 по делу N А40-160924/2012

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-160924/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя внешнего управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" Юфа А.И. по доверенности от 02 декабря 2013 года

от заинтересованного лица Центральной энергетической таможни Шахназарян Л.Ф. по доверенности от 26 декабря 2013 года

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" Тирской Е.В. по доверенности от 05 апреля 2012 года

рассмотрев 10-15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Центральной энергетической таможни

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-160924/12

по заявлению внешнего управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор"

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830)

о признании незаконным решения

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (ОГРН 1077757759750)

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" Проскурин И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ) о признании незаконным решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10006000/051012/ЗДзЗ-0024/-/- и N 10006000/051012/ЗДзЗ-0025/-/-, действий по оформлению таможенных расписок взамен первоначально выданных.

В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - ООО "Петровектор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЦЭТ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий ООО "Петровектор" и ООО "Петровектор" возражали против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители внешнего управляющего ООО "Петровектор" и ООО "Петровектор" возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 10 до 15 июля 2014 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в сентябре 2010 года ООО "Петровектор" выдано ЦЭТ разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 110006000/170910/21/5.

В подтверждение внесения ООО "Петровектор" денежного залога в обеспечение исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин, на основании таможенных деклараций на вывоз нефти для ее последующей переработки, ЦЭТ выданы ООО "Петровектор" 23 таможенные расписки.

25 июля 2011 года ЦЭТ разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5, выданное ООО "Петровектор" было отозвано.

В связи с отзывом разрешения ЦЭТ вынесены решения от 28 июля 2011 года N 10006000/280711/ЗДзЗ-0004/-/ и от 08 августа 2011 года N 10006000/080811/ЗДзЗ-0005/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, которыми таможенный орган зачел денежные средства, на сумму 2311371096,11 рублей и 147912185,55 рублей, соответственно, внесенные по всем изначально выданным распискам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-118903/11, решение от 25 июля 2011 года об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5, решения от 28 июля 2011 года N 10006000/280711/ЗДзЗ-0004/-/ и от 08 августа 2011 года N 10006000/080811/ЗДзЗ-0005/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности признаны незаконными и отменены. На ЦЭТ возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Петровектор" путем возврата на депозитный счет сумм денежных залогов в размере 2311371096,11 рублей и 147912185,55 рублей, внесенных ООО "Петровектор" в качестве обеспечения уплаты ввозной таможенной пошлины по разрешению на переработку вне таможенной территории РФ.

27 сентября 2012 года ЦЭТ разрешение отозвано повторно.

Письмом от 08 октября 2012 года N 01-21/7862 ЦЭТ известила ООО "Петровектор" о вынесении решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10006000/051012/ЗДзЗ-0024/-/- и N 10006000/051012/ЗДзЗ-0025/-/-, согласно которым таможенным органом были зачтены денежные средства на сумму 2311371096,11 рублей и 234599598,12 рублей, соответственно. ЦЭТ также сообщила ООО "Петровектор", что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2012 года по делу N А40-118903/11 произведено оформление новых таможенных расписок, взамен выданных ранее и зачтенных в счет погашения задолженности по решениям N 10006000/280711/ЗДзЗ-0004/-/- и N 10006000/080811/ЗДзЗ-0005/-/-.

Письмом от 28 февраля 2013 года N 01-21/1430 ЦЭТ передала внешнему управляющему ООО "Петровектор" копии вновь выданных таможенных расписок, позволившие соотнести их с таможенными расписками, выданными ЦЭТ изначально при внесении ООО "Петровектор" денежного залога.

Из представленных ЦЭТ документов следует, что вновь оформленные таможенные расписки выданы таможенным органом 01 октября 2012 года взамен изначально выданных расписок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-51196/12 решение ЦЭТ от 27 сентября 2012 года об отзыве разрешения на переработку вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 признано незаконным.

Письмом от 16 сентября 2013 года N 01-17/6795 ЦЭТ сообщила ООО "Петровектор", что в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-151196/12, таможенный орган восстанавливает действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5.

Письмом от 24 сентября 2013 года N 01-21/6973 ЦЭТ сообщила ООО "Петровектор", что в качестве документов, подтверждающих внесение денежного залога в целях обеспечения уплаты таможенных пошлин в отношение товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 оформлены новые таможенные расписки.

Из содержания Приложения N 1 к письму ЦЭТ от 24 сентября 2013 года N 01-21/6973 и из содержания вновь оформленных ЦЭТ таможенных расписок следует, что 19 сентября 2013 года ЦЭТ вторично вновь оформлены таможенные расписки, взамен следующих таможенных расписок, выданных изначально.

Полагая, что неоднократное оформление таможенным органом новых таможенных расписок, не соответствует закону и представляет собой, по сути, неправомерное изменение ЦЭТ статуса денежных средств, внесенным ООО "Петровектор" в обеспечение обязательств по уплате вывозной таможенной пошлины (в качестве денежного залога), то есть неправомерное распоряжение ЦЭТ принадлежащим ООО "Петровектор" имуществом, что влечет ущемление законных интересов как самого ООО "Петровектор", так и его конкурсных кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ТК ТС содержанием таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории является вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по их переработке с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, и последующий ввоз продуктов переработки на территорию таможенного союза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 85 ТК ТС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин при помещении товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории подлежит обеспечению.

Статья 145 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) предусматривает возможность использования в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин денежного залога.

По смыслу части 5 статьи 145 Закона о таможенном регулировании, пункта 3 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки (Приложение N 3 к Приказу ГТК России от 24 ноября 2003 года N 1311) таможенная расписка является единственным документом, подтверждающим внесение денежных средств именно в качестве денежного залога, и единственным документом, позволяющим определить, какое именно обязательство данный залог обеспечивает.

Суды правильно указали, что изначально выданными расписками оформлено внесение ООО "Петровектор" денежного залога в обеспечение исполнения его обязательств по уплате вывозной таможенной пошлины по отдельным партиям сырой нефти, помещенных под таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории согласно разрешению на переработку вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5.

Денежный залог, внесенный ООО "Петровектор" по каждой изначально выданной таможенной расписке, вносился в обеспечение обязательства по уплате вывозных таможенных пошлин, исчисленных в отношение одной конкретной партии нефти, оформленной соответствующей таможенной декларацией.

В графе 6 каждой из таможенных расписок от 01 октября 2012 года и от 19 сентября 2013 года указано, что соответствующая таможенная расписка была выдана взамен той или иной изначально выданных таможенных расписок, которая помечена как "аннулированная".

Между тем, согласно пунктам 15, 42, 45 Инструкции о порядке использования таможенной расписки (Приложение N 2 к Приказу ФТС России от 02 июня 2011 года N 1176) возможность выдачи новой таможенной расписки предусматривается лишь в случаях: аннулирования таможенной расписки, которое допускается только при внесении в нее ошибочных сведений в момент ее оформления, или ошибки печати; выдачи дубликата таможенной расписки, что допускается только по заявлению залогодателя в случае утраты залогодателем третьего экземпляра таможенной расписки, который согласно Инструкции выдается залогодателю на руки.

Как правильно установили суды, залогодатель (ООО "Петровектор") за выдачей дубликатов таможенных расписок в таможенный орган не обращался, основания для аннулирования таможенных расписок, установленные указанной Инструкцией (ошибка печати, внесение ошибочных сведений при оформлении) также выявлены не были.

По смыслу статей 19, 24 Закона о таможенном регулировании таможенный орган не обладает правом отмены своих собственных решений.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что аннулирование изначально выданных расписок, оформление новых таможенных расписок взамен изначально выданных, не предусмотрены законодательством о таможенном деле.

В силу части 5 статьи 145 Закона о таможенном регулировании таможенная расписка является единственным документом, подтверждающим факт внесения денежного залога и содержащего сведения о сумме обеспечения, дате внесения залога, плательщике залога и об обеспеченном залогом обязательстве, одновременно наличие нескольких таможенных расписок в отношение одной и той же суммы денежного залога закон не допускает.

Исходя из требований частей 1, 2, 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании денежный залог возвращается по заявлению плательщика, при этом обязательным условием возврата денежного залога является предоставление плательщиком в таможенный орган оригинала таможенной расписки.

Пунктом 3 статьи 86 ТК ТС установлено, что исполнение обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов, должно быть обеспечено непрерывно в течение всего действия обязательства.

В настоящем случае, как правильно указали суды, действия таможенного органа по неоднократной "замене" таможенных расписок привели к одновременному наличию 3-х комплектов таможенных расписок на одну и ту же сумму денежного залога, при этом третьи экземпляры таможенных расписок от 01 октября 2012 года не переданы ООО "Петровектор".

Таким образом, таможенный орган фактически в одностороннем порядке лишил лицо, внесшее залог, единственного документа, подтверждающего факт внесения денежного залога.

Как видно из материалов дела, исследованных судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-125771/11-86-205"Б" в отношении ООО "Петровектор" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-125771/11-86-205"Б" в отношении ООО "Петровектор" введена процедура внешнего управления.

Решениями о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10006000/051012/ЗДзЗ-0024/-/- и N 10006000/051012/ЗДзЗ-0025/-/- денежные средства на сумму 2311371 096,11 рублей и 234599598,12 рублей, вносившиеся ООО "Петровектор" в качестве денежного залога в обеспечение исполнения обязательств в рамках исполнения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5, зачтены таможенным органом в связи с произведенным 27 сентября 2012 года отзывом разрешения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-151196/2012 решение ЦЭТ от 27 сентября 2012 года об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 было признано незаконным.

Решением ФТС России от 16 сентября 2013 года N 10000000/160913/07 решения ЦЭТ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10006000/051012/ЗДзЗ-0024/-/- и N 10006000/051012/ЗДзЗ-0025/-/- отменены в порядке ведомственного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения прекращение денежных обязательств должника зачетом встречных однородных требований запрещено.

Таким образом, с 05 октября 2012 года ООО "Петровектор" было без установленных законом оснований лишено принадлежащего ему имущества - денежных средств, внесенных в качестве денежного залога, - и не имело возможности воспользоваться принадлежащим ему правом потребовать возврата указанного имущества по основаниям, установленным статьей 149 Закона о таможенном регулировании.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решения ЦЭТ о зачете денежного залога N 10006000/051012/ЗДзЗ-0024/-/- и N 10006000/051012/ЗДзЗ-0025/-/-не соответствовали требованиям закона и нарушают права и законные интересы как ООО "Петровектор", так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-160924/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова