Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-9403/10 по делу N А40-105099/2009

г. Москва

"08" апреля 2011 г.

N КА-А40/676-11-П Дело N А40-105099/09-84-572

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Регионального благотворительного Общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова": Морозов А.А., президент (протокол N 10 внеочередного общего собрания от 14.11.07 г.),

от ответчика - Судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Азаренкова Д.Г.: Нечепуренко Е.М. (дов. от 04.04.11 г. б/н),

от третьих лиц: УФССП России по Москве:Смыслова Л.Г. (дов. от 11.01.11 г. N 77/Д-113-4-ФЮ), Некоммерческого партнерства "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" - не явился, извещен,

рассмотрев 6 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве на решение от 21 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., на постановление от 18 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я. по иску (заявлению) Регионального благотворительного Общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" о признании недействительным постановления к Судебному приставу-исполнителю 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Азаренкову Д.Г., третьи лица - УФССП по Москве, Некоммерческое партнерство "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом", установил:

региональный благотворительный Общественный фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 14.07.09 г. об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела УФССП по Москве (упраздненного в соответствии с приказом УФСП по Москве от 24.07.09 г. N 649, в настоящее время - Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве) Азаренкова Д.Г., признании незаконными его действий по вынесению указанного постановления, выраженных в нарушении срока направления постановления взыскателю.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают Некоммерческое партнерство "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом", должник по исполнительному производству N 27788/47/2009, и УФССП по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.10 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.10 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.10 г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права, по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом 18.11.10 г. принято постановление, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.10 г. оставлено без изменения.

При этом как суд первой инстанции, так и апелляционный суд исходили из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку приставу не было представлено доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при том, что в материалах исполнительного производства содержались противоречивые сведения о руководителе взыскателя.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азаренкова Д.Г. по вынесению указанного постановления об окончании исполнительного производства, выраженные в нарушении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления этого постановления взыскателю.

Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование чего приводятся доводы о законности вынесенного приставом постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного листа фактически должником добровольно исполнены, передача имущества взыскателю произведена по акту приема-передачи, при этом судебным приставом-исполнителем были проверены полномочия представителей должника и взыскателя.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды сделали выводы, основанные на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 188 ГК РФ).

Также приводится довод о необоснованном отказе апелляционного суда удовлетворить ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта передачи имущества.

Кроме того, в кассационной жалобе излагается довод о незаконности отказа в отводе составу суда по мотиву его заявления на стадии реплик.

В судебном заседании представитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве и представитель УФССП России по Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Регионального благотворительного Общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" приводил возражения относительно этих доводов, по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 06.05.09 г. судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 712615 по делу N А40-8429/05-53-89 возбуждено исполнительное производство N 27788/47/2009 об истребовании у Некоммерческого партнерства "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" имущества из чужого незаконного владения и передачи Региональному благотворительному Общественному фонду содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" имущества, указанного в исполнительном документе (скульптура Э. Бушона "Кот Бегемот" и др., всего 79 наименований).

Также суды выяснили, что 03.07.09 г. представитель Регионального благотворительного Общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" по доверенности от 15.05.07 г. Мартыненко М.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, в подтверждение чего предоставил акт от 20.05.09 г., согласно которому во исполнение решения суда от 06.11.08 г. по делу N А40-8429/05-53-89 Некоммерческое партнерство "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" в лице директора Голубева Н.Б. передало, а Региональный благотворительный Общественный фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" в лице представителя по доверенности от 15.05.07 г. Мартыненко М.Н. принял имущество по списку в количестве 79 предметов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Азаренкова Д.Г. от 14.07.09 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушены права Регионального благотворительного Общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было принято заявление Регионального благотворительного Общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" о прекращении исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства имелись противоречивые сведения о руководителе этого Фонда, факт приема-передачи имущества не подтвержден законным представителем взыскателя.

Суды пришли к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию спорного исполнительного производства, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением включают в себя и проверку представленных сторонами исполнительного производства доказательств фактического исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали выводы, основанные на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 188 ГК РФ), подлежат отклонению как необоснованные.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на дату вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства Президентом Фонда с (14.11.07 г.) являлся Морозов А.А., однако, судебный пристав-исполнитель принял акт приема-передачи имущества, подписанный со стороны взыскателя представителем по доверенности от 15.05.07 г. Мартыненко М.Н., выданной Президентом Ивановым В.В.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах исполнительного производства содержится выписка из протокола N 10 внеочередного общего собрания участников Фонда от 14.11.07 г., в которой имеются сведения о переизбрании Президента Фонда, а также исключении из состава Правления Фонда Иванова В.В.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель, имея противоречивые сведения о руководителе взыскателя в различных документах, не должен был выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данные выводы ошибочными.

Безусловно, взыскатель может направить судебному приставу-исполнителю заявление о фактическом исполнении исполнительного документа должником. Однако, при решении вопроса об окончании исполнительного производства представленные доказательства должны быть проверены судебным приставом-исполнителем.

Нарушений в применении положений ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы оформления полномочий представителей сторон исполнительного производства, и ст. 188 ГК РФ о прекращении доверенности, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода нижестоящих судов о несоответствии действий пристава-исполнителя и принятого им постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, как следствие, не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений судом апелляционной инстанции требований процессуального права безосновательны.

Вызов свидетеля (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствовала.

Довод о незаконности отказа в отводе составу суда по мотиву его заявления на стадии реплик не основан на положениях части 2 статьи 24 АПК РФ, согласно которой отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Дело судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. по делу N А40-105099/09-84-572 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина