Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2287/11 по делу N А40-42960/2010

г. Москва

"6" апреля 2011 г.

N КА-А40/2556-11 Дело N А40-42960/10-132-366

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.;

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Королева И.А., паспорт, доверенность от 8 декабря 2010 года N 16;

от ответчика - Адаменко А.А., паспорт, доверенность от 27 сентября 2010 года, Гончарова Н.Г., паспорт, доверенность от 27 сентября 2010 года,

рассмотрев 4 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виланти" на решение от 27 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Александровой О.Е., на постановление от 7 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по иску ОАО "Завод "Автоприбор" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Виланти", установил:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виланти" о взыскании 1 630 962 руб. 80 коп. основного долга, 47 485 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 27 июля 2010 года исковое заявление удовлетворено, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "Виланти" не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение (стр. 5 кассационной жалобы).

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением ответчика о заседании суда первой инстанции (стр. 1-2 кассационной жалобы); о нарушении п. 2.2. Договора от 21 июля 2009 года (стр. 3 кассационной жалобы); о нарушении норм статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 4 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, при этом суд кассационной инстанции учел, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении исследовались с учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оценил факт направления корреспонденции по месту нахождения организации, указанному в ее учредительных документах. ООО "Виланти" зарегистрировано по адресу: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, о чем свидетельствует выписка от 24 мая 2010 года из Единого государственного реестра юридических лиц, указанный адрес имеется на накладных, в Договоре поставки, на бланках ответчика, в апелляционной инстанции дело рассматривалось в присутствии представителя ООО "Виланти". Суд кассационной инстанции учел и нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом: если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован. В деле имеются почтовые уведомления с отметкой о возврате почтовых отправлений из арбитражного суда в адрес ООО "Виланти" в связи с истечением сроков их хранения (том 1, л.д. 56 - 57, 69), а дело рассматривалось в суде первой инстанции с апреля по июль 2010 года. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу (месту нахождению) организации истцом, либо судом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождении, ложатся на ООО "Виланти".

Доводы кассационной жалобы о Договоре от 21 июля 2009 года, во исполнение которого заявитель (поставщик) поставил ответчику продукцию по накладным на отпуск материалов на сторону (том 1, л.д. 14 - 26), а покупатель - ответчик принял поставленный товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных накладных, на общую сумму 1 820 574,80 руб., исследован с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 23 сентября 2009 года к договору поставки от 21 июля 2009 года и частичной оплаты на сумму 189 612 руб. (том 1, л.д. 46 - 49). Суд установил, что задолженность в размере 1 630 962 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена.

Поддерживая позицию суда двух инстанций, суд кассационной инстанции учел нормы статей 486, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Довод кассационной жалобы относительного технической оснастки (стр. 4 кассационной жалобы) был предметом исследования суда (стр. 3 постановления апелляционной инстанции), суд указал, что названные ООО "Виланти" условия не относятся к существенным условиям договора поставки, определенным статьями 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка Общества на договор аренды не относится к предмету рассматриваемого спора. Предметом иска по делу явилось требование о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание, что судебные инстанции по настоящему делу учли положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные фактические обстоятельства гражданского спора применительно к исполнению обязательства и обеспечению исполнения обязательства.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления истца.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А40-42960/10-132-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Виланти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина