Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-11346/05 по делу N А40-33917/2002

г. Москва

07 апреля 2011 г.

N КА-А40/1043-11 Дело N А40-33917/02-56-347

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 4 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тяжпромарматура", заявителя, на определение от 7 июня 2010 г., Арбитражного суда г. Москвы, принятое Никифоровым С.Л., на постановление от 8 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., по иску ОАО "Тяжпромарматура" о взыскании задолженности и процентов к ЗАО "Энергопромсервис" заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела ГУ ФССП по ЦАО города Москвы, установил:

ОАО "Тяжпромарматура" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 354605, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.11.2003 по делу N А40-33917/02-56-347.

В качестве заинтересованного лица участие в деле принимает судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела ГУ ФССП по ЦАО города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению истек, заявителем не представлено надлежащих доказательств направления исполнительного листа во 2-ой межрайонный отдел по ЦАО ГУ ФССП по Москве.

В связи с изменением типа акционерного общества ОАО "Тяжпромарматура" преобразовано в ЗАО "Тяжпромарматура".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой заявителя (правопреемника ОАО "Тяжпромарматура"), в которой он просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего заявитель приводит доводы о том, что сроки подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренные ст. 323 АПК РФ и ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", им соблюдены. По мнению взыскателя, повторное направление исполнительного листа в адрес 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

В материалы дела взыскателем представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу службой судебных приставов-исполнителей и ЗАО "Энергопромсервис" не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, на основании решения от 22.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы 28.11.2003 г. выдан исполнительный лист N 354605 о взыскании с ЗАО "Энергопромсервис" в пользу заявителя задолженности в размере 42 319 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 943 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 587 руб. 88 коп.

Постановлением N 131 от 01.03.2004 г. Мытищинского районного подразделения ССП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Данный исполнительный лист был возвращен заявителю на основании постановления от 17.11.2006 г. N 54/9263/160-06 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению установлен до 29.10.2006 г., заявителем не представлено надлежащих доказательств направления исполнительного листа во 2-ой межрайонный отдел по ЦАО ГУ ФССП по Москве.

Кроме того, суды также указали, что ответ УФССП России по г. Москве от 19.03.2010 г. не подтверждает получения им исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод по делу.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, обязательным условием реализации стороной судебного спора права на получение дубликата исполнительного листа является доказанность факта его утраты и подача соответствующего заявления в пределах установленных статьей 323 АПК РФ сроков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" истекает 17.09.2010 г., а также о том, что исполнительный лист был направлен заявителем повторно заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данная квитанция не подтверждает получение службой судебных приставов-исполнителей исполнительного листа от 28.11.2003 г., более того, суды установили, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что заявитель не подтвердил факт получения исполнительного листа 2-м межрайонным отделом по ЦАО ГУ ФССП по Москве.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим взыскание лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что взыскатель не доказал факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, как того требуют положения ст. 323 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. по делу N А40-33917/02-56-347 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тяжпромарматура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина