Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-764/11 по делу N А40-159443/2009

г. Москва

04 апреля 2011 г.

N КА-А40/844-11 Дело N А40-159443/09-4-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бутовский В.В. дов-ть от 20.01.11 б/н, Бабарыкина М.Н. дов-ть от 29.06.10 б/н, Уварова М.В. дов-ть от 22.12.10 б/н;

от заинтересованного лица - Мохов П.Е. дов-ть от 11.01.11 б/н, Воробьева И.С. дов-ть от 18.03.11 б/н, Огрызкова Е.А. дов-ть от 18.03.11 б/н,

рассмотрев 28.03.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 34 по г. Москве и ОАО "277 управление начальника работ" на определение от 27.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И. на постановление от 23.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., по заявлению ОАО "277 управление начальника работ" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 34 по г. Москве, установил:

ОАО "277 управление начальника работ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 N 75/1-Р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 с учетом определения от 27.10.2010 об исправлении опечатки заявленные требования по первоначальному требованию удовлетворены частично: признаны недействительными: решение от 29.06.2009 N 75/1-Р в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 819 687 рублей, соответствующую часть пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 815 849 рублей, соответствующую часть пени; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 864 рубля, соответствующую часть пени; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным; требование N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009 в части предложения об уплате налогов и пеней, доначисление которых оспариваемым решением признано незаконным. В остальной части в удовлетворении первоначального заявления обществу отказано. Также судом отказано в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества неуплаченных сумм налогов и пеней в размере 18 872 641 рубль, доначисленных оспариваемым решением от 29.06.2009 N 75/1-Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение от 27.10.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также в суд кассационной инстанции обратилось общество с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих жалоб заявитель и инспекции ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обществом и налоговым органом представлены отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 часов 40 минут 21 марта 2011 года до 13 часов 45 минут 28 марта 2011 года, после чего рассмотрение доводов и возражений относительно них было продолжено.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки правопредшественника заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "277 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 30.09.2008, инспекцией составлен акт от 15.05.2009 N 75/1-А и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29.06.2009 N 75/1-Р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций в сумме 1 004 917 рублей и пени по нему 160 822 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 11 687 324 рубля и пени по нему 2 654 968 рублей; единый социальный налог в сумме 5 200 рублей и пени по нему 925 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2 204 561 рубль и пени по нему 1 105 270 рублей; единый социальный налог в сумме 41 171 рублей и пени по нему 7 477 рублей. Также заявителю предложено доначислить в лицевой счет налог на добавленную стоимость, неправомерно заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 7 931 172 рубля; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджетную систему; представить в инспекцию уточненные сведения по форме 2-НДФЛ; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В резолютивной части решения также указано о направлении выписки из акта и соответствующих копий материалов проверки в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для принятия решения в отношении недоимки по страховым взносам на обязательное страхование.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 901 831 рубль и налога на прибыль организаций в размере 819 667 рублей, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "Оптим", ООО "ПромАктив" и ООО "Комтехстрой".

Судами установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение получения и оплаты товаров, их наличия и использования в производстве заявителем представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения, материальные отчеты по хранению, требования-накладные, отчеты о расходе основных материалов на строительные работы, акты о приемке выполненных работ и на списание материалов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов (организации не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства), арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из того, что данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности общества с его контрагентами и не могут являться безусловными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и контрагентами, направленных исключительно для создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а также, учитывая, что инспекцией не оспаривается факт выполнения строительно-монтажных работ и поставки строительных материалов, их оплата, суды удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы налогового органа в данной части, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства по делу, а направлены на переоценку выводов судов относительно данных обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

По эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 982 097 рублей по работам, реализованным на территории Киргизкой Республики.

Признавая недействительным решение в этой части, суды, руководствуясь статьей 146, подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что строительно-монтажные работы проводились заявителем за пределами Российской Федерации, следовательно, местом их реализации территория Российской Федерации не является и выручка за эти работы не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы инспекции в этой части со ссылкой на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в данном случае (при отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость) заявитель не относится к лицам, указанным в подпункте 1 и 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на которых закон возлагает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В остальной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права (статей 165, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к противоречивости резолютивной и мотивировочной частей решения, не устраненных постановлением апелляционного суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А40-159443/09-4-1250 за исключение признания недействительным требования ИФНС России N 34 по г. Москве от 29.06.2009 N 75/1-Р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 819 687 рублей, соответствующую часть пени, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 883 928 рублей, соответствующих сумм пеней; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным; требования N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009 в части предложения к уплате налогово и пеней, доначисление которых оспариваемым решением признано незаконным, а также в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с ОАО "277 управления начальника работ" о взыскании неуплаченных сумм налогов и пеней в размере 18 872 641 рубль, доначисленных оспариваемым решением от 29.06.2009 N 75/1-Р отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина