Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2165/11 по делу N А40-2080/2011

г. Москва

13 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2419-11 Дело N А40-2080/11-50-18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лебедев И.А., дов. от 06.12.10 г. N 9-1182,

от ответчика Лавров В.С., дов. от 25.10.10 г.,

рассмотрев 11 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП НИЦ "Зарубежсхема" на определение от 9 февраля 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А. по заявлению ГУП НИЦ "Зарубежсхема" об оспаривании решения третейского суда к КБ "Московский капитал" (ООО), установил:

государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономики России "ГУП НИЦ "Зарубежсхема" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 11. 11. 2010г. по делу N 115/2010 по иску КБ "Московский Капитал" (ООО) к Государственном у унитарному предприятию Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономики России "ГУП НИЦ "Зарубежсхема" о взыскании 409 353 310 руб. 31 коп. по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011г. производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба Государственным унитарным предприятием Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономики России ЗАО, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель КБ "Московский Капитал" (ООО) против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Решением Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 11. 11.2010г. по делу N 115/2010 исковые требования КБ "Московский Капитал" (ООО) удовлетворены, в пользу первого с Государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономики России "ГУП НИЦ "Зарубежсхема" взыскано 220 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 35 880 486 руб. 56 коп. - задолженность по уплате процентов, а также 153 472 823 руб. 74 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Договор N Ю-176/08-П/01 от 21.11.2008 г. заключенный сторонами, относит возникший у сторон спор к компетенции Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" в соответствии с Положением и Регламентом Постояннодействующего Третейского суда.

П. 4.7 указанного договора предусмотрено положение об окончательности и обязательности для сторон решения названного третейского суда, которое не будет сторонами оспариваться, а именно указано: "все споры, и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием настоящего Договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, Стороны согласились передать на рассмотрение и решение по существу в постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество Фемида" в соответствии с Положением и Регламентом Постояннодействующего Третейского суда. Решение вышеуказанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и будет исполнено им и в срок и в порядке, указанным в решении".

На основании статьи 40 Закона решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Следовательно, решение третейского суда, согласно заключенному третейскому соглашению, являлось окончательным для сторон спора.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для его отмены, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает фирму возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Данный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, согласно которой нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Таким образом, оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 09.02.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2080/11-50-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новоселов