Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-1666/11 по делу N А41-21991/2010

г. Москва

Дело N А41-21991/10

11 апреля 2011 г.

N КГ-А41/1861-11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО СК "Мегарусс-Д" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

от ответчика - ООО "Дубровицы-строй" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 4 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дубровицы-строй" (ответчик) на решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевым Г.А. и постановление от 25 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. по делу N А41-21991/10 по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" к ООО "Дубровицы-строй" о возмещении 306 883 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, установил:

закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровицы-строй" (далее - ООО "Дубровицы-строй") о взыскании 306 883 руб. 60 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 11 137 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 395, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 30 сентября 2010 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО "Дубровицы-строй" в пользу истца ущерб в размере 274 769 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 972 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Дубровицы-строй", являясь собственником транспортного средства, обязан возместить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, взысканная судом сумма ущерба представляет собой разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и сумой страхового возмещения, перечисленной истцу страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дубровицы-строй", которое считает, что при принятии решения и постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Как указал заявитель кассационной жалобы, ответчик не получил судебное извещение о времени и месте судебного заседания в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, транспортное средство Камаз, принадлежащее на праве собственности ООО "Дубровицы-строй", было представлено гр. Воробьеву Н.А. для удовлетворения его личных нужд, в связи с чем ему была выписана доверенность в простой письменной форме; при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих взаимоотношения Воробьева Н.А. и ООО "Дубровицы-строй" истец не представил.

Кассационным судом направлены по адресам ЗАО СК "Мегарусс-Д", ООО "Дубровицы-строй" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ЗАО СК "Мегарусс-Д", ООО "Дубровицы-строй", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 июня 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "МAZDA 3", государственный регистрационный номер В 756 МХ 90, застрахованному в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису страхования транспортного средства N 10/004423/ФК от 20.04.2007 г., причинены механические повреждения автомобилем марки "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный номер В 254 КВ 177, принадлежащим ООО "Дубровицы-строй" и находящимся в момент ДТП под управлением водителя Воробьева Н.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2007 г., справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2007 г., постановлению 50 АА N 320015 по делу об административном правонарушении от 15.06.2007 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Воробьевым Н.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный номер В 254 КВ 177, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0131515625, выданному ОАО "АльфаСтрахование".

На основании актов технического осмотра транспортного средства от 15.06.2007 г. N 953/07-ФК-2559-ВМ, от 24.07.2007 г. N 953/07-ФК-2891 ВМД, отчета ЗАО Партнерство "Феликсконсульт" N 953/07-ФК-2559/2891-ВМ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "МAZDA 3" от 24. 07.2007 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МAZDA 3", государственный регистрационный номер В 756 МХ 90, с учетом износа комплектующих изделий, составила 394 769 руб. 84 коп.

Истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 426 883 руб. 60 коп. по расходному кассовому ордеру N 2117 от 14.08.2007 г.

ОАО "АльфаСтрахование" перечислило на расчетный счет истца сумму возмещения в размере 120 000 руб.

Истец обратился в порядке суброгации с требованием к ООО "Дубровицы-строй" о возмещении ущерба в размере 306 883 руб. 60 коп., поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме не были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный номер В 254 КВ 177, принадлежал на праве собственности ООО "Дубровицы-строй", суды обеих инстанций обоснованно взыскали с него, как с владельца транспортного средства, 274 769 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Довод кассационной жалобы о предоставлении ответчиком автомобиля "Камаз" Воробьеву Н.А. по доверенности для удовлетворения личных нужд указанного лица, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что транспортным средством марки "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный номер В 254 КВ 177 управлял водитель Воробьев Н.А., а доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства указанным лицом в личных целях, а не по заданию и в интересах ответчика, не представлено.

Вместе с тем, не соответствующее материалам дела указание судов на то, что Воробьев Н.А. управлял данным автомобилем по доверенности от ООО "Дубровицы-строй", само по себе не может являться основанием для отмены, судебных актов, в которых сделан правильный окончательный вывод о частичном удовлетворении иска.

Так ни в справке о ДТП, ни в справке об участии в ДТП, ни в постановлении 50 АА N 320015 по делу об административном правонарушении от 15.06.2007 г., не содержится сведений об указанной доверенности (л.д.15,16, 17). В материалах дела этот документ отсутствует. Ответчик ссылается на него в отзыве, жалобах, однако ни самой доверенности, ни ее копии им не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, Воробьев Н.А. как водитель ООО "Дубровицы-строй" считается участником дорожного движения (п.п. 1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности в смысле норм гражданского законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Дубровицы-строй" помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела в апелляционном суде, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ООО "Дубровицы-строй" на решение суда от 30 сентября 2010 года рассмотрена судом апелляционной инстанции 20 января 2010 года в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 118 т.1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось Десятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика, так 2 декабря 2010 года судебное разбирательство было отложено в связи с болезнью директора ООО "Дубровицы-строй", 23 декабря 2010 года в связи с командировкой директора.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А41-21991/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дубровицы-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков