Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-13326/13 по делу N А40-124599/2009

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-124599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ответчиков: от Пичугина А.И. - Кирсанова А.А. по дов. от 08.07.2013;

от кредиторов: от Внешэкономбанка - Нукина А.С. по дов. от 04.07.2013

N 1623/с30300,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2014 кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" и Внешэкономбанка

на определение от 06.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 30.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА"

по заявлению конкурсного управляющего о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Пичугина Александра Ивановича и участников ООО "Сов Торг Групп" Татьянина Дмитрия Юрьевича, Лазаревой Татьяны Юрьевны, Шаца Михаила Григорьевича, Шапиро Ирины Владимировны, Захаряна Владислава Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА" (далее по тексту - ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 14.02.2012 заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководителя ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" Пичугина Александра Ивановича (далее по тексту - Пичугин А.И.) и участников ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" Татьянина Дмитрия Юрьевича, Лазаревой Татьяны Юрьевны, Шаца Михаила Григорьевича, Шапиро Ирины Владимировны, Захаряна Владислава Альбертовича (далее по тексту - Татьянин Д.Ю., Лазарева Т.Ю., Шац М.Г., Шапиро И.В., Захарян В.А.) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности привлечен только Пичугин А.И., размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме включенных в реестр требований кредиторов должника требований - 280 581 709 руб. 03 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника отказано.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора должника Пичугина А.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 определение и постановление отменены, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника и его участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Пичугина А.И. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основаны на неустановленных обстоятельствах и сделаны, хотя и со ссылкой, но фактически без учета правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что только сам факт непередачи документации конкурсному управляющему стал достаточным основанием для вывода судов о привлечении Пичугина А.И. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении Пичугина А.И., Татьянина Д.Ю., Лазаревой Т.Ю., Шаца М.Г., Шапиро И.В., Захаряна В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Пичугин А.И. причастен к деятельности должника, к внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), а сам факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение, с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Оснований для привлечения участников общества Татьянина Д.Ю., Лазаревой Т.Ю., Шаца М.Г., Шапиро И.В. и Захаряна В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве судами не установлено, поскольку по данному пункту может быть привлечен к ответственности лишь руководитель должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 06.02.2014 и постановлением от 30.04.2014, конкурсный управляющий ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" и кредитор - Внешэкономбанк обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий должником просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Внешэкономбанк просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий, не оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Пичугина А.И. к субсидиарной ответственности, ссылается на нарушение судами положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку судами установлено, что на момент образования долга перед банками по кредитным соглашениям, участник общества - Шапиро И.В. являлась его фактическим руководителем, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц основаны на неполном исследовании доказательств и являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Внешэкономбанк в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что Пичугин А.И. являлся в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" и данное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Пичугин А.И. ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку он никогда не имел к деятельности общества никакого отношения; задолженность перед кредиторами образовалась до его фиктивного назначения на должность; из представленных в материалы дела ответов банков усматривается, что в период до апреля 2011 года генеральным директором являлась Шапиро И.В., и отсутствует информация о руководителе общества Пичугина А.И.; решение об избрании Пичугина А.И. принято 15.07.2009, в то время как решение о взыскании с должника долга по кредиту принято 03.07.2009; доказательств передачи Пичугину А.И. какой - либо документации предыдущим генеральным директором Шапиро И.В. не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив на вопрос судебной коллегии об использовании конкурсным управляющим других способов защиты, что в настоящее время конкурсным управляющим подано отдельное заявление к Шапиро И.В., фактически осуществлявшей полномочия руководителя должника и после фиктивного назначения на эту должность Пичугина А.И., представитель Пичугина А.И. возражала против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу, конкурсный управляющий должником надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Повторно рассматривая требования конкурсного управляющего должником о привлечении Пичугина А.И., Татьянина Д.Ю., Лазаревой Т.Ю., Шаца М.Г., Шапиро И.В., Захаряна В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 28.10.2013, касающиеся проверки наличия фактических оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, исходя из правовых оснований заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела пришли к выводу о том, что наличие оснований для привлечения Пичугина А.И., Татьянина Д.Ю., Лазаревой Т.Ю., Шаца М.Г., Шапиро И.В., Захаряна В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям не подтверждено.

Довод кассационной жалобы Внешэкономбанка о том, что Пичугин А.И. являлся в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является определяющим при установлении надлежащего субъекта субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Делая вывод о том, что Пичугин А.И. на момент открытия конкурсного производства являлся фиктивным генеральным директором должника и, следовательно, не являлся лицом, обязанным передать документацию общества по требованию конкурсного управляющего, суды, тщательно проверив обстоятельства, касающиеся избрания на должность генерального директора ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" Пичугина А.И., и подробно указав в судебных актах исследованные доказательства и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что паспортные данные Пичугина А.И. были использованы без его ведома в целях внесения сведений о руководителе должника в ЕГРЮЛ, основывались на правильном выводе о том, что действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает положение о самостоятельной ответственности юридических лиц за невнесение ими соответствующих изменений в свои учредительные документы в отношениях перед третьими лицами.

Исходя из этого, само по себе наличие либо отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о том или ином физическом лице как о генеральном директоре общества не является достаточным для вывода о возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств причастности Пичугина А.И. к деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим должником со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой апелляционной инстанций правильно исходили и из того, что ответственность, предусмотренная указанной нормой, является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств оснований для иного вывода по существу заявленных конкурсным управляющим к Пичугину А.И. требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником о нарушении судами положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности участников должника, суды, правильно применив нормы пункта 3 статьи 56 ГК РФ, соответствующие разъяснения высших судебных инстанций, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что конкурсным управляющим не доказаны заявленные им обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на несоответствие выводов судов, правильно установивших, что фактическое руководство деятельностью должника с момента его создания и до его банкротства осуществляла Шапиро И.В., но необоснованно отказавших в привлечении ее к субсидиарной ответственности, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, так как по данному обособленному спору конкурсный управляющий не обосновал свое заявление обстоятельствами фактического руководства Шапиро И.В. деятельностью должника и не предъявлял к ней требования как к руководителю должника.

Принимая во внимание факт подачи в Арбитражный суд города Москвы отдельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шапиро И.В., о чем представителем Внешэкономбанка было сообщено в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего также не имеется

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" и Внешэкономбанка, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-124599/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина