Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7615/14 по делу N А40-148108/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-148108/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Одоевская Юлия Викторовна, паспорт, доверенность от 9 июня 2014 года,

от Судебного пристава-исполнителя - Фролов Сергей Александрович, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ЗАО "Европлан"

о признании незаконным постановления от 11 марта 2013 года

к Судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "Группа Компаний "КУЗОВОК"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Группа Компаний "КУЗОВОК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Европлан" является взыскателем по исполнительному листу серии АС N 000263505, выданного 16.05.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-139305/10-53-1148 о взыскании с ООО "Группа Компаний "КУЗОВОК" в пользу ЗАО "Европлан" 32 009 рублей.

Общество 23.06.2011 обратилось в Даниловский ОСП УФССП по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 11.03.2013 обществу отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно заявителем не указаны сведения о должнике.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из установления того, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушены права и охраняемые законом интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

На основании подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в случае, если должником и/или взыскателем является организация - суду в исполнительном документе необходимо указать наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика организации, являющейся должником и/или взыскателем.

Между тем, согласно статье 8 Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012.

Из копии исполнительного документа следует, что исполнительный лист серии АС N 000263505 выдан Арбитражным судом города Москвы 16.05.2011, то есть задолго до внесения изменений в Закон об исполнительном производстве.

На момент выдачи указанного исполнительного листа в исполнительном документе согласно подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции от 27.07.2010 должны быть указаны для организаций только наименование и юридический адрес.

При таких обстоятельствах предъявленный обществом к исполнению исполнительный лист серии АС N 000263505 от 16.05.2011 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на дату выдачи исполнительного листа.

Кроме того, общество обратилось в Даниловский ОСП УФССП по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства 23.06.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исполнительном листе, то есть также до момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предъявленный обществом к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, на дату выдачи исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-148108/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина