Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6502/14 по делу N А40-167498/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-167498/13-43-1618

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Ю.В. доверенность от 17.07.2014 г. N 006/10

от ответчика -

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ЭстейтТорг"

на определение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

и постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "ЭстейтТорг" (Москва, ОГРН 1057748743250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация 64" (Москва, ОГРН 1107746648668)

о признании незаключенным договора подряда N 29-СМ от 01.08.2011 г., взыскании 11 600 952 руб. 05 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭстейтТорг" (далее - ЗАО "ЭстейтТорг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация 64" (далее - ООО "Строймеханизация 64", ответчик) о признании незаключенным договора подряда от 01.08.2011 N 29-СМ и взыскании 11 600 952 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ЭстейтТорг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене, а вопрос - передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые определение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ЗАО "ЭстейтТорг" без рассмотрения, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-118973/13 в отношении ООО "Строймеханизация 64" введена процедура наблюдения.

Поскольку исковое заявление ЗАО "ЭстейтТорг" принято к производству суда 12.12.2013, суд, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что из буквального толкования пункта 27 Постановления N 35 следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если оно подано в арбитражный суд в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства должника.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "ЭстейтТорг" подано в арбитражный суд первой инстанции 25.11.2013, то есть до введения в отношении ООО "Строймеханизация 64" процедуры наблюдения (12.12.2013), в связи с чем кассационная инстанция полагает, что обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167498/13 отменить, вопрос передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха