Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6604/14 по делу N А40-168586/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-168586/13-130-1542

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вольперт Л.И. доверенность от 23.06.2014 г.

от ответчиков -

от третьего лица -

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север"

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

и постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север"

к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов в лице Управления ФССП по Москве

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве

о взыскании 128 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП) за счет казны Российской Федерации 128 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве Муталипова Л.Е. (далее - Муталипова Л.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц УФССП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-62410/13, которым действия судебного пристава-исполнителя УФССП по аресту и изъятию спецавтомашины были признаны не противоречащими закону, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 года и оставлено силе решение суда первой инстанции, которым действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на подтвержденность материалами дела факта возникновения у общества убытков в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что судебный пристав-исполнитель Муталипова Л.Г. в рамках исполнительного производства от 22.02.2012 N 983/12/31/77, возбужденного в отношении истца, произвела на территории должника арест и изъятие принадлежащего должнику на праве собственности движимого имущества - специализированной автомашины МАЗ 555102/МКС-3101 с составлением соответствующего акта, содержащего возражения должника.

Указанное имущество было возвращено Муталиповой Л.Г. обществу 28.05.2013.

Поскольку в результате незаконного ареста транспортного средства общество не смогло надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства по оказанию транспортных услуг по вывозу мусора и отходов от их производителей, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом на обществе лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица УФССП и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет убытков, суд первой и апелляционной инстанций установил, что обществом бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие понесение последним убытков в заявленном размере, в материалы дела не представлены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отмену постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-62410/13 судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку при отсутствии бесспорных доказательств возникновения у истца убытков в заявленном размере данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168586/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева