Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2406/11 по делу N А40-138177/2009

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2692-11 Дело N А40-138177/09-38-714 Б

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России - Илюхина Л.А. по доверенности от 12.10.2010 N 22-13/407,

от должника - не явились, извещены,

рассмотрев 04.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве на определение от 29.10.2010 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 21.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б., по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсальный компьютерный магазин", установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 в отношении ООО "Универсальный компьютерный магазин" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бойко С.В.

ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Универсальный компьютерный магазин" задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 30 284 руб. и задолженности по платежам в бюджет в размере 49 208 956 руб., начисленной по результатам выездной налоговой проверки должника, в том числе 36 789 073 руб. 50 коп. основного долга по уплате НДС, 5 080 179 руб. 60 коп. пени и 7 401 736 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 требования ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсальный компьютерный магазин" в размере 49 208 956 руб., в том числе 37 008 678 руб. основного долга, 4 798 542 руб. пени, 7 401 736 руб. штрафов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 определение от 29.10.2010 изменено.

В третью очередь реестра кредиторов ООО "Универсальный компьютерный магазин" включены требования ФНС России в размере 48 989 351 руб. 50 коп., в том числе 36 798 073 руб. 50 коп. основного долга, 4 798 542 руб. пени, 7 401 736 руб. штрафов.

В остальной части определение от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит определение от 29.10.2010 и постановление от 21.01.2011 отменить в части отказа во включении в реестр кредиторов требования по страховым взносам в размере 30 284 руб., а так же пени в размере 278 926 руб. 41 коп. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам в размере 235 руб. и отдельно 5 077 486 руб. 41 коп. - пени.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Универсальный компьютерный магазин", временный управляющий ООО "Универсальный компьютерный магазин", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 29.10.2010 и постановлении от 21.01.2011, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве ссылалась на решение от 05.02.2010 N 146, составленное на основании результатов выездной налоговой проверки по Акту от 23.12.2009, требование N 515 по состоянию на 11.03.2010 и просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 36 789 073 руб. 50 коп., 5 080179 руб. 60 коп. пени, 7 401 736 руб. штрафов.

Суд установил и из материалов дела следует, что ООО "Универсальный компьютерный магазин" решение налогового органа от 05.02.2010 N 146, Акт выездной налоговой проверки от 23.12.2009 в установленном порядке не оспорило.

Вместе с тем, ООО "Универсальный компьютерный магазин" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного погашения задолженности по зачислению обязательных платежей в бюджет не представил.

Поскольку ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве не заявляло ходатайство об уточнении суммы требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса судом первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника не заявленной заявителем суммы основного долга в размере 37 008 678 руб. неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 6 статьи 41, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включил в реестр требований кредиторов ООО "Универсальный компьютерный магазин" сумму задолженности в размере 36 789 073 руб. 50 коп., заявленную ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве при подаче требования в суд первой инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 05.02.2010 N 146 правильно признал обоснованными требования заявителя по пени в размере 4 798 542 руб. и по сумме штрафа в размере 7 401 736 руб., учитывая, что ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве не представила расчет пени в размере 5 080 179 руб. 60 коп. при подаче требования в суд.

Так же суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворения требования ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о включении в реестр кредиторов ООО "Универсальный компьютерный магазин" задолженности в размере 30 284 руб., поскольку заявитель не представил документов в обоснование заявленной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании пени в размере 278 926 руб. 41 коп., направлен на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку представленному уполномоченным органом в обоснование требования по страховым взносам в суд первой инстанции письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 10.06.2010 N 210-104-И-5/7437, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела названное письмо отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 29.10.2010 и постановления от 21.01.2011 по доводам кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А40-138177/09-38-714 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Занездров

М.В. Комолова