Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-491/11 по делу N А41-12871/2010

Город Москва

N КГ-А41/534-11 Дело N А41-12871/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца Щербаков Н.М., дов. от 23.09.2010,

от ответчика Моисеев С.В., дов. от 23.06.2010,

рассмотрев 30.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ВЕН" на решение от 08.07.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 30.09.2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕН" (далее - ООО "ВЕН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "ОПТИМА" (далее - ОАО "ОПТИМА") о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 28.04.2008 в сумме 733 688 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 414 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 307, 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 2 от 28.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что договор N 2 от 28.04.2008 года является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям. Кроме того, истец не доказал факт выполнения работ по спорному договору.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 30.09.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает что, вывод суда о незаключенности договора N 2 от 28.04.2008 года противоречит фактичекским обстоятельствам, а также документам, имеющимся в материалах дела; считает ссылку суда на то, что представленные истцом документы подтверждают выполнение иных работ, чем указано в договоре, неправомерной. Также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным истцом в материалы дела актам приемки выполненных работ, на немотивированное отклонение доводов истца о выполнении работ на разных этажах здания в предыдущий период и по данному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды правильно в силу статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора подряда и пришли к обоснованному выводу, что договор подряда N 2 от 28.04.2008 года является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора о предмете и сроках выполнения работ.

Вывод судов о незаключенности договора основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального права.

Судами правомерно были исследованы доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, касающиеся фактического выполнения работ, так как само по себе признание договора незаключенным, в случае доказанности факта выполнения работ и приемки этих работ заказчиком, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате таких работ.

Как правильно установили суды, представленные сторонами в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выполнении указанных в предмете договора подряда N 2 от 28.04.2008 года монтажных работ.

Вывод судов о недоказанности истцом выполнения работ по спорному договору является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о противоречии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, о неполноте оценки доказательств отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии между сторонами разных соглашений на проведение аналогичных работ на разных этажах в разные периоды по разным договорам.

Актам приемки работ, зафиксировавшим факты испытаний и готовности оборудования к действию, датированным 01.11.2008 и 01.12.2008 судами дана надлежащая оценка. Как правильно указали суды, данные акты не являются актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, а свидетельствуют о проведении в указанный в них период испытаний оборудования, в актах отсутствует ссылка на спорный договор.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А41-12871/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов