Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф05-244/09 по делу N А41К-6437/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф05-244/09 по делу N А41-6437/2008

г. Москва

10 февраля 2009 г.

N КА-А41/269-09 Дело N А41-6437/08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя ПБОЮЛ: Симонов И.Б. по дов. от 12.12.2008;

от ответчика ИФНС: Мартынова Н.Н. по дов. от 12.09.2008 N 11-9787,

рассмотрев 09.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - предпринимателя Медведева В.А. на решение от 20.08.2008 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А. на постановление от 16.10.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чалбышевой И.В., Макаровской Э.П., Александровым Д.Д.

по заявлению предпринимателя Медведева В.А.

о признании частично недействительным решения

к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области, УСТАНОВИЛ:

предприниматель М.В.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 06.11.2007 г. N 148 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 180 908 руб. за неполную уплату НДС (с учетом решения УФНС России по Московской области от 07.02.2008 г. N 22-17/80319, которым налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС уменьшены на 145 377,2 руб.), в виде штрафа в сумме 86 405 руб. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 18 278 руб. за неуплату ЕСН (ФБ), в виде штрафа в сумме 5 982 руб. за неполную уплату ЕСН (ТФОМС), и доначисления НДС в сумме 904 538 руб., пени - 404 605 руб.; НДФЛ - 432 026 руб., пени - 138 594 руб.; ЕСН (ФБ) - 91 390 руб., пени - 29 318 руб.; ЕСН (ТФОМС) - 29 909 руб., пени - 9 595 руб.

Решением от 20.08.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 122 440 руб., соответствующей суммы пени, а также в части штрафных санкций в сумме 75 967,9 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, считая, что представленные документы подтверждают его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также на принятие расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН). По мнению заявителя, он проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов и не должен нести ответственность за их действия как налогоплательщиков.

В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования полностью.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу инспекцией не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Признавая решение инспекции в обсуждаемой части соответствующим налоговому законодательству, суды обеих инстанций посчитали правильным вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, представленных предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет по НДС, и о том, что понесенные им расходы, принимаемые в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, нельзя признать документально подтвержденными.

При этом суды исходили из того, что контрагенты предпринимателя - ООО "Машсерв" и ООО "Техпром" - не состоят на налоговом учете в налоговых органах, соответственно в ИФНС России N 22 по г. Москве и ИФНС России N 10 по г. Москве, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, расчеты с ними произведены предпринимателем наличными денежными средствами. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем первичные учетные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру, чеки ККТ) оформлены несуществующими юридическими лицами, что лишает предпринимателя права на принятие понесенных им расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также возможности заявить налоговый вычет по НДС.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены:

- статьи 210, 221, 252, 235, 237, 143, 167-169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым документальное подтверждение расходов и права на вычет является одним из обязательных условий;

- статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которых организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений;

- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделаны обоснованные выводы об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара (работ) у организаций ООО "Машсерв" и ООО "Техпром".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку материалов дела и обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, отклоняются, поскольку, как правильно указали суды, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными (в документах указаны реквизиты несуществующих юридических лиц).

Также ни в кассационной жалобе, ни в выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, не было указано, какие же конкретные меры предосторожности и осмотрительности были предприняты предпринимателем при выборе вышеназванных контрагентов.

Суд кассационной инстанции также учитывает имеющуюся судебно-арбитражную практику по аналогичному делу - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 года N 7588/08.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 октября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6437/08 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетеркина