Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-432/11 по делу N А41-4795/2010

г. Москва

30 марта 2011 г.

N КГ-А41/473-11 Дело N А41-4795/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов - Паршина Александра Юрьевича - Казанцев С.Н. по дов. от 24.02.11 N 77 АА 1553181 (паспорт 45 04 597783): Гилевой Оксана Сергеевна - лично (паспорт 45 02 602590, выдан паспортным столом N 2 ОВД района "Теплый стан" г. Москвы); Митрофанова Анатолия Викторовича - неявка, извещен; Кочетковой Татьяны Александровны - неявка, извещен; Науменко Марины Борисовны - неявка, извещена; Гольберга Александра Иосифовича - неявка, извещен; Мазинова Валерия Семеновича - неявка, извещен; Тютюновой Веры Анатольевны - неявка, извещена; Куменовой Натальи Ивановны - неявка, извещена; Мазиновой Татьяны Васильевны - неявка, извещена; Илюшкиной Марины Анатольевны - неявка, извещена; Светловой Ирины Андреевны - неявка, извещена; Цукановой Елены Андреевны- неявка, извещена; Гляделкина Ивана Андреевича - неявка, извещен; Семенова Алексея Сергеевича - неявка, извещен; Кармалита Сергея Ивановича - неявка, извещен; Науменко Вадима Борисовича - неявка, извещен; Головлева Владимира Анатольевича неявка, извещен; Науменко Анны Юрьевны - неявка, извещена; Кван Фа Енги - неявка, извещен; Сибиченкова Виктора Федоровича - неявка, извещен; Митусовой Юлии Александровны - неявка, извещена; Шерстеневой Ирины Ивановны - неявка, извещена; Шарова Юрия Михайловича - неявка, извещен; Арясина Андрея Викторовича - неявка, извещен; Соколовой Ирины Гелиевны - неявка, извещена; Оганисяна Вардана Абросимовича - неявка, извещен; Загорского Валерия Арсентьевича - неявка, извещен; Луневой Марины Анатольевны - неявка, извещена; Орлик Людмилы Анатольевны - неявка, извещена; Шмидта Евгения Борисовича - неявка, извещен;

от ответчиков - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области - неявка, извещена; ООО "Першино-14" -Михайлов А.С. по дов. от 25.03.10 (паспорт 40 03 017414); Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управления Росреестра по Московской области; определением от 1 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области суд произвел замену Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области - л.д. 150 т. 2) на его правопреемника - Управления Росреестра по Московской области на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.) - неявка, извещено,

рассмотрев "28" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Паршина А.Ю. (истца)

на решение от 1 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 3 декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-4795/10

по иску Паршина А.Ю., Гилевой О.С.; Митрофанова А.В.; Кочетковой Т.А.; Науменко М.Б., Гольберг А.И.,

присоединившихся к иску Паршина А.Ю., Гилевой О.С.; Митрофанова А.В.; Кочетковой Т.А.; Науменко М.Б., Гольберга А.И., Мазинова В.С., Тютюновой В.А., Куменовой Н.И., Мазиновой Т.В., Илюшкиной М.А., Светловой И.А., Цукановой Е.А., Гляделкина И.А., Семенова А.С., Кармалит С.И., Науменко В.Б., Головкова В.А., Науменко А.Ю., Кван Ф.Е., Сибиченкова В.Ф., Митусовой Ю.А., Шерстневой И.И., Шарова Ю.М., Арясина А.В., Соколовой И.Г., Оганисяна В.А., Загорского В.А., Луневой М.А., Орлик Л.А., Шмидт Е.Б.

к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "Першино-14", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области,

о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, УСТАНОВИЛ:

решением от 1 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-4795/10 было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок.

Постановлением от 3 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 1 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-4795/10 оставлено без изменения.

По делу N А41-4795/10 поступила кассационная жалоба от истца - П.А.Ю., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, "_направить дело на новое рассмотрение_". В обоснование кассационной жалобы истцы указывает на то, что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцы - Митрофанов А.В., Кочеткова Т.А., Науменко М.Б., Гольберг А.И., Мазинов В.С., Тютюнова В.А., Куменова Н.И., Мазинова Т.В., Илюшкина М.А., Светлова И.А., Цуканова Е.А., Гляделкин И.А., Семенов А.С., Кармалит С.И., Науменко В.Б., Головков В.А., Науменко А.Ю., Кван Ф.Е., Сибиченков В.Ф., Митусов Ю.А., Шерстнева И.И., Шаров Ю.М., Арясин А.В., Соколова И.Г., Оганисян В.А., Загорский В.А., Лунев М.А., Орлик Л.А., Шмидт Е.Б., ответчики - Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от истца - П.А.Ю. поступил документ, подтверждающий извещение им истцов о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции (вх. N КГ-А41/473-11 от 28 марта 2011 г.).

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Гилева О.С. и представитель истца - Паршина А.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Першино-14" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Гилеву О.С. и представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08). Кроме того, такая позиция по рассматриваемому вопросу также соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) в п. 52, которого отмечается, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования "о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, а именно: о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы Паршина А.Ю о неправильном применении судами положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Необходимо отметить, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, можно прийти к следующему выводу. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует заявленный интерес. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку одновременное изменение этих фундаментальных элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ; далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13). С учетом того, что первоначально истец заявлял требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, не оспаривая при этом оснований регистрации этого права, то последующее изменение предмета и оснований исковых требований обоснованно не были приняты судом первой инстанции как противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого, поскольку суд первой инстанции правомерно не принял изменение предмета и основания исковых требований, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36) обоснованно указал, что у него нет правовых оснований рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (при этом суд апелляционной инстанции отметил, что "из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истцы, обжалуя решение суда первой инстанции, фактически просят удовлетворить уточненные требования, которые не были приняты в суде первой инстанции").

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-4795/10 не лишает истцов возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Паршина А.Ю., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 1 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4795/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников