Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-6105/14 по делу N А40-163517/2012

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-163517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ФГБУ "СЛО "Россия" - Амелёхин А.В. по дов. от 09.01.2014 N 000003/СЛО-14, от ОАО "РЖД" - Давыдов Д.А. по дов. от 25.03.2014, Кокорев А.А. по дов. от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2014 кассационную жалобу

ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия"

на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 30.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Топливно-заправочный сервис"

к ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" и ОАО "Российские железные дороги"

о солидарном возмещении 1 762 755, 84 рублей в счет причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Топливно - заправочный сервис" (далее по тексту - ЗАО "ТЗС" или истец) обратилось 13.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Специальный летный отряд "Россия" (далее по тексту ФГБУ "СЛО "Россия" или ответчик), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" или ответчик) о солидарном взыскании 1 762 755 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что понес расходы, связанные с оплатой работ по ликвидации последствий розлива нефтепродуктов, произошедшего 15.06.2012 на технологическом переезде железнодорожного пути необщего пользования предприятия открытое акционерное общество "Внуковский авиаремонтный завод N 400", находящегося на балансе владельца, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием маневрового состава, состоящего из вагонов, груженных щебнем, и тепловоза серии ЧМЭ-3 N 3940, принадлежащего ОАО "РЖД", и автомобилем марки "Вольво" FV9 BR496677, специализированного для перевозки авиационного топлива, принадлежащего на праве оперативного управления ФГБУ "СЛО "Россия". Также истец указал, что в результате автоаварии утрачен принадлежащий истцу авиакеросин ТС-1 на сумму 484 996 руб. 57 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, иск удовлетворен в отношении ФГБУ "СЛО "Россия", с которого взыскано 1 762 755,84 руб. в счет компенсации вреда, в иске к ОАО "РЖД" отказано.

Полагая подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной сумме с ФГБУ "СЛО "Россия", суды исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух источников повышенной опасности, а именно: маневрового состава, состоящего из вагонов, груженных щебнем, и тепловоза серии ЧМЭ-3 N 3940, а также автомобиля марки "Вольво" FV9 BR496677, при этом действия водителя именно транспортного средства марки "Вольво" FV9 BR496677 привели к столкновению транспортных средств. Данный вывод сделан судами с учетом результатов автотехнической экспертизы, проведенной по делу (т. 4, л.д. 136 - 141).

Суды указали на отсутствие вины машиниста тепловоза серии ЧМЭ-3 N 3940 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и привлекли к ответственности только ФГБУ "СЛО "Россия".

Не согласившись с решением и постановлением, ФГБУ "СЛО "Россия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска к ФГБУ "СЛО "Россия" и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФГБУ "СЛО "Россия" ссылается на отсутствие вины водителя автомобиля марки "Вольво" FV9 BR496677 - Сычева В.И., поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Сычева В.И. было прекращено.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало применить ведомственные акты МПС России и локальные нормативные акты ОАО "РЖД", нарушение которых было допущено сотрудником ОАО "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указывает на то, что действия водителя автомобиля "Вольво" FV BR496677 не соответствовали Правилам дорожного движения, а следовательно, являлись неправомерными и повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде столкновения топливозаправщика и маневрового состава.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ "СЛО "Россия" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ОАО "РЖД" возражали против отмены решения и постановления по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, ЗАО "ТЗС" надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Спор по настоящему делу возник в связи с причинением истцу ущерба в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, применив подлежащие применению нормы материального права и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ФГБУ "СЛО "Россия".

Довод кассационной жалобы ФГБУ "СЛО "Россия" об отсутствии вины водителя автомобиля марки "Вольво" FV9 BR496677 - Сычева В.И. подлежит отклонению.

Судами установлено, что в отношении Сычева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" данное административное дело было прекращено за отсутствием в действиях Сычева В.И. состава административного правонарушения. Решением Солнцевского районного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда, постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено ввиду неправильной квалификации действий Сычева В.И. сотрудниками ГУ МВД по городу Москве при составлении протокола 99 ХА N2237817, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчиком не учитывается, что при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении вреда суд должен установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, то есть установить обстоятельства причинения имущественного вреда, определить ответственное за убытки лицо на основании представленных доказательств (в том числе на основании материалов административного дела, являющихся одним из доказательств, но не единственным доказательством по делу о гражданском правонарушении).

При этом в рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины его водителя представлено не было, а судом первой инстанции вывод о вине ответчика в причинении ущерба истцу сделан на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии с нормами статей 1064 и 1079 ГК РФ, в том числе с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела автотехнической экспертизы.

Кроме того, вступившим в законную силу (19.08.2013) решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 установлено отсутствие вины ОАО "РЖД" в розливе топлива.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательными.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало применить ведомственные акты МПС России и локальные нормативные акты ОАО "РЖД" дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной.

Заявителем не учитывается, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, которые регулируют поведение участников дорожного движения, в том числе при движении автомобилей через железнодорожные пути и имеют большую юридическую силу по сравнению с внутренними актами хозяйствующих субъектов.

Из материалов настоящего дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о гражданском правонарушении по иску о возмещении вреда.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ФГБУ "СЛО "Россия", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-163517/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова