Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-2176/11 по делу N А41-21245/2010

г. Москва

5 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2434-11 Дело N А41-21245/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Миронова М.М., дов. от 01.12.2009, Калинина Е.А., дов. от 01.11.2010

от ответчика: Угрюмова Е.Ю., дов. от 10.07.2010 года,

рассмотрев 30 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Омни Структуре"

на постановление от 24 января 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "Омни Структуре", Сербия

к ООО "Перспектива"

о взыскании 22 627 433 руб. УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омни Структуре", Сербия (Московский филиал) (далее - ООО "Омни Структуре", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N П-01/07 от 06.07.2007 г. в сумме 22 627 433 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд исходил из доказанности истцом - ООО "Омни Структуре" обстоятельств наступления обязанности заказчика по выплате второй части гарантийного депозита в соответствии с пунктом 5.10 договора строительного подряда N П-01/07 от 06.07.2007 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт окончательной приемки объекта сторонами не подписан до настоящего времени, ввиду наличия претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ; с требованиями о понуждении подписания акта окончательной приемки объекта в судебном порядке истец не обращался, в связи с чем условия, предусмотренные пунктом 5.10 договора для возврата второй части гарантийного депозита, не могут считаться наступившими.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит суд отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как принятый при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2007 г. между "Омни Структуре" ООО, Сербия (Московский филиал) и ООО "Перспектива" был заключен договор генерального строительного подряда N П-01/07, в соответствии с п. 2.1 которого истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта - торгового комплекса стройматериалов (ТКС), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 23 км а/м Москва-Рига, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 г. по делу N А41-44849/09 установлено, что истец выполнил, а ответчик принял полный комплекс работ по строительству объекта на общую сумму 905 097 353 руб. 74 коп.

Согласно п. 5.8. договора ответчик ежемесячно удерживал из суммы каждого платежа, подлежащего уплате истцу, 5% его стоимости в счет формирования гарантийного депозита, что составляет 45 254 867 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 5.9. договора установлено, что первая часть гарантийного депозита в размере 2,5% выплачивается ответчиком истцу в течение 10 рабочих дней по прошествии 180 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта при предоставлении истцом счета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 г. по делу N А41-44849/09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возврату первой части гарантийного депозита в сумме 22 627 433 руб. 84 коп.

Согласно п. 5.10. договора, вторая часть гарантийного депозита в размере 2,5% выплачивается ответчиком истцу в течение 10 рабочих дней после окончания срока гарантийной эксплуатации и подписания акта окончательной приемки объекта.

Согласно п. 17.3. договора срок гарантийной эксплуатации на работы заканчивается через 12 месяцев с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта - документа приемочной комиссии, подписанный сторонами о сдаче-приемке объекта в эксплуатацию, утвержденной согласно установленными правилами и определяющий дату начала гарантийного периода эксплуатации объекта.

Поскольку данный акт подписан 30.03.2009 г., срок гарантийной эксплуатации объекта истек 30.03.2010 г.

В соответствии с п. 10.1.11 договора ответчик обязан по истечении гарантийного срока по объекту оформить с истцом в установленном порядке акт об окончательной приемке объекта.

22.04.2010 г. и 04.05.2010 г. истец направлял в адрес ответчика акт об окончательной приемке объекта и счет N 32/2010 от 22.04.2010 г. на оплату второй части гарантийного депозита в сумме 22 627 433 руб. 85 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 23.04.2010 г. и 04.05.2010 г. и описью вложения в ценное письмо.

Ответчик подписанный акт об окончательной приемке объекта не возвратил, счет на оплату второй части гарантийного депозита не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты второй части гарантийного депозита суду не представил, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности оснований для выплаты второй части гарантийного депозита, предусмотренных пунктом 5.10 договора, признается судом кассационной инстанции неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт окончательной приемки объекта сторонами не подписан до настоящего времени, ввиду наличия претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как указано выше, обязанность ответчика оформить акт об окончательной приемке объекта по истечении гарантийного срока предусмотрена п. 10.1.11 договора.

Согласно ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду в подтверждение возникновения своего права на удержание второй части гарантийного депозита доказательств обнаружения им в течение гарантийного периода эксплуатации объекта недостатков выполненных истцом работ, доказательств предъявления истцу требования об устранении обнаруженных недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации, доказательств отказа истца от выполнения таких требований, а также доказательств, подтверждающих понесение убытков на самостоятельное устранение указанных недостатков и размер таких убытков.

При изложенных обстоятельствах суда кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчик не подтвердил наличие у него права удержание второй части гарантийного депозита, в связи с чем считает необоснованным его уклонение от подписания акта об окончательной приемке объекта и от возврата спорной денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А41-21245/10 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по тому же делу.

Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Омни Структуре" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева