Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-1513/11 по делу N А40-57792/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1690-11 Дело N А40-57792/10-5-487

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Зверев Д.В. по дов. от 20.12.2010 N 567/100

от ответчиков Кармин А.А. по дов. от 30.09.2010 N 8292, РФ в лице Минфина РФ - не явился, извещен

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского областного фонда обязательного медицинского страхования

на решение от 28 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 14 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лещевским И.С., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.

по иску ЗАО фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК"

о взыскании задолженности

к Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 486 руб. 63 коп. за период с 19 мая 2007 года по 21 апреля 2009 года, с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года, иск удовлетворен частично: с Московского областного фонда обязательного медицинского страхования в пользу истца взыскано 1 156 486 руб. 63 коп.; в части требования о взыскания процентов в размере 21 456 руб. 16 коп. производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Московский областной фонд обязательного медицинского страхования обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Минфина России. Дело рассматривается в его отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 года по делу N А40-46157/08-37-349, вступившим в законную силу, с Московского областного фонда обязательного медицинского страхования в пользу истца взыскано 4 708 099 руб. 87 коп. задолженности по государственному контракту от 22 декабря 2005 года.

Данное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вследствие просрочки уплаты названной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, проверив расчет суммы иска применительно к установленным обстоятельствам дела и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковую давность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 69, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений ст. 309, 310, 333, 395, 454, 488 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неправильно определен период взыскания процентов, поскольку срок исковой давности, за исключением счетов, предъявленных к оплате 31 мая 2007 года, истек; в просрочке Московским областным фондом обязательного медицинского страхования исполнения обязательств по государственному контракту отсутствует вина Фонда по причине недостаточного финансирования со стороны вышестоящей организации; Фонд не пользовался денежными средствами истца, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Так судами установлено, что проценты начислены с 19 мая 2007 года, ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 19 мая 2010 года; обязательства ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из неисполнения им обязательств, определенных государственным контрактом, а то обстоятельство, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и не был профинансирован со стороны вышестоящей организации, не относится к существу заявленных требований и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Иная оценка Московским областным фондом обязательного медицинского страхования обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по делу N А40-57792/10-5-487 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева