Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-2187/11 по делу N А41-22606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Урбан-Строй" Решетников И.В., доверенность от 1 февраля 2011 года

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (отдел противодействия незаконной миграции N 4) Евсеев А.А., доверенность от 11 января 2011 года N 1/10

рассмотрев "29" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2010 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урбан-Строй" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (отдел противодействия незаконной миграции N 4) об оспаривании постановления, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урбан-Строй" (далее - ООО "Урбан-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) от 2 июня 2010 года N 2108/4-1 о привлечении ООО "Урбан-Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суды пришли к выводу о допущении административным органом при вынесении постановления процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФМС России по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы административный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФМС России по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Урбан-Строй" возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением УФМС России по Московской области от 2 июня 2010 года N 2108/4-1 ООО "Урбан-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Абдукадирова У.Ч. не имеющего разрешения на работу.

Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2010 года N 2108/4-1. Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущения административным органом при вынесении оспариваемого постановления существенных процессуальных нарушений, выраженных в отсутствии доказательств исправления первоначально допущенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, который возвращен на доработку, а также в отсутствии указания в оспариваемом постановлении на присутствовавшего при его вынесении законного представителя Общества. Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив факт привлечения гражданина Республики Таджикистан Абдукадирова У.Ч. к работе при отсутствии у него соответствующего разрешения, УФМС России по г. Москве правильно квалифицировал действия Общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12 мая 2010 года протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2010 года N 2108/4-1 и другие материалы дела возвращены должностному лицу, его составившему, на доработку в порядке статьи 29.4 КоАП РФ в связи с отсутствием копии документа, удостоверяющего личность представителя ООО "Урбан-Строй" генерального директора Макеенкова Д.С.

Суды, сославшись на положение статьи 28.8 КоАП РФ указали на допущение административным органом существенных процессуальных нарушений ввиду отсутствия документов, подтверждающих исправление недостатков протокола и составления протокола об административном правонарушении с учетом устранения недостатков, а также отсутствие доказательств направления в адрес Общества сведений о составлении нового протокола.

Согласно части 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку протокол с материалами дела возвращен на доработку в связи с неполнотой представленных документов, устранение данного недостатка осуществлено путем приобщения к материалам административного дела соответствующего документа (копия паспорта генерального директора Общества), составление нового протокола в рассматриваемом случае не требуется.

В этой связи, вывод судов о существенном процессуальном нарушении ввиду несоставления нового протокола после устранения выявленных недостатков, сделан при ошибочном толковании положения части 3 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Также отсутствуют процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления в виде отсутствия в обжалуемом постановлении указания присутствующих при его вынесении представителей Общества. В вводной части оспариваемого постановления содержится указание на проверку полномочий представителя ООО "Урбан-Строй", в описательной части указывается на данные в ходе рассмотрения дела об административным правонарушении пояснения присутствовавшего генерального директора Общества Макеенкова Д.С.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии при вынесении оспариваемого постановления существенных процессуальных нарушений, основанному на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судами двух инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, а, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А41-22606/10 отменить. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Урбан-Строй" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 2 июня 2010 года по делу N 2108/4-1 отказать.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец