Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф05-7082/08 по делу N А40-60951/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф05-7082/08 по делу N А40-60961/2007

г. Москва

8 сентября 2008 г.

N КГ-А40/7996-08 Дело N А40-60961/07-50-505

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Руденко Е.Н., доверенность N Д-07/4594 от 29.12.2007 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. СГУП по продаже имущества г. Москвы - Прохватова Ю.В., доверенность N 08/08-2 от 09.01.2008 года; 2. Гусева А.А. - Кузин А.В., доверенность б/номера от 05.04.2008 года; 3. Гусейнов Н.Н. - Кузин А.В., доверенность б/номера от 12.05.2008 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 1 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение от 19 мая 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Васильевой И.А.,

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ООО "Внутренний ресурс"

о признании права собственности на нежилые помещения, УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внутренний ресурс" о признании права собственности г. Москвы на нежилые помещения общей площадью 247,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 19, стр. 1. При этом исковые требования были мотивированы тем, что спорные помещения, принадлежащие на праве собственности г. Москве на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 года по делу N А40-38259/06-63-202 по договору купли-продажи ВАМ (АС) N 21695/ВАМ 8192 от 20.10.1996 года были проданы СГУП г. Москвы ООО "Каховка". В связи с отменой указанного судебного акта в кассационном порядке истец полагает, что данный договор купли-продажи помещений является недействительным (ничтожным) в силу абз. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и, соответственно, на основании ст.ст. 167, 168, 209 ГК РФ, являются ничтожными и все последующие сделки купли-продажи спорного имущества (л.д. 7-19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Каховка", ООО "Новый Магазин-1", Гусева А.А., Гусейнов Н.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик имел право на приватизацию спорных помещений. Со ссылкой на отсутствие спора относительно зарегистрированного права собственности в отношении спорного имущества суд указал на несостоятельность доводов истца о ничтожности всех последующих сделок купли-продажи помещений. Также суд пришел к выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом суд исходил из того, что вопрос о праве собственности на имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, и фактически выбывшее из владения первоначального собственника, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, однако, по мнению суда, основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ для удовлетворения такого иска, отсутствуют (л.д. 111-113).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит изменить вышеназванный судебный акт и исключить из его мотивировочной части выводы суда: о наличии у ООО "Каховка" права на приватизацию спорного имущества; об отсутствии оснований для признания ничтожными всех последующих сделок купли-продажи спорных помещений; об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для удовлетворения виндикационного иска. Заявитель считает что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены требования ст. 15 АПК РФ.

В судебном заседании представители ДИГМ и СГУП г. Москвы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Гусевой А.А. и Гусейнова Н.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ООО "Внутренний ресурс" и ООО "Новый магазин-1" своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых были основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в настоящее время обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, договор купли - продажи спорных помещений ВАМ (АС) N 21695/ВАМ 8192 от 20.10.1996 года был заключен между СГУП г. Москвы и ООО "Каховка" на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 года по делу N А40-38259/06-63-202, которым было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", необходимых для заключения договора. Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 года за N КГ-А40/13482-06 по делу N А40-38259/06-63-202 указанное решение суда первой инстанции было отменено, и в иске отказано. При этом, отменяя решение, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии у ООО "Каховка" права на приватизацию спорных помещений в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в обжалуемом решении, отклоняя доводы истца о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи помещений ВАМ (АС) N 21695/ВАМ 8192 от 20.10.1996 года в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал на то, что постановление кассационного суда не содержит выводов об отсутствии у ООО "Каховка" права на приватизацию государственного имущества иными способами помимо тех, которые предусмотрены п. 13 ст. 43 указанного закона.

Однако, исходя из заявленного истцом предмета и оснований иска, а также из требований ст.ст. 15, 170 АПК РФ, суд должен был конкретно указать нормы права, на основании которых стороны обязаны были заключить договор купли-продажи помещений, а не просто, без ссылок на нормы права, сослаться на наличие у ООО "Каховка" права на приватизацию государственного имущества. Помимо этого, из материалов дела не следует, что ответчик, ООО "Каховка", ООО "Новый Магазин-1", Гусева А.А., Гусейнов Н.Н. в обоснование своих возражений на иск указывали на наличие у сторон таких правовых оснований для заключения указанного договора.

А поскольку судом не был разрешен надлежащим образом вопрос о соответствии требованиям закона договора купли-продажи помещений ВАМ (АС) N 21695/ВАМ 8192 от 20.10.1996 года, то, по мнению коллегии, в настоящее время являются преждевременными и выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания ничтожными всех последующих сделок купли-продажи спорных помещений, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ для удовлетворения виндикационного иска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-60961/07-50-505 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

И.А. Белозерцева В.В. Петрова