Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-1590/11 по делу N А40-53114/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КА-А40/1771-11 Дело N А40-53114/10-107-280

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Васин М.Н. дов-ть от 21.12.2010 N ДОВ/С/2/502/11/ЮР;

от заинтересованного лица - Зверел Е.А. дов-ть от 03.09.10 N 214;

рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

на решение от 27.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 01.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по заявлению ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 3 519 571 рублей 87 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта сверки расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением от 29.02.2008 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации в размере 3 519 571 рублей.

Письмом от 23.04.2008 N 57-17-11/12032 инспекцией отказано в возврате в связи с пропуском установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Полагая отказ в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным по делу доказательствам и обоснованно установили, что о факте излишней уплаты налога в заявленной сумме и о точной сумме переплаты общество узнало 12.02.2008, при подписании акта сверки, в связи с чем с трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога обществом не пропущен.

Факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль в заявленной сумме инспекцией не оспаривается.

Судами были исследованы обстоятельства возникновения спорной переплаты и установлено наличие у общества данной переплаты в 2005 году, что зафиксировано в акте сверки по состоянию на 30.06.2005, право на возврат которой не могло быть реализовано налогоплательщиком до 18.02.2008, в связи с отражением в лицевом счете и в актах сверки по состоянию на 01.01.2006, на 31.12.2006, на 31.03.2007, на 30.06.2007, на 01.10.2007 недоимки, начисленной по проведенным в 2005 году выездным налоговым проверкам за 2002-2003 и 2004 годы, решения по которым были признаны недействительными в части налога на прибыль организаций в судебном порядке в 2007 году.

Доказательств в подтверждение того, что обществу было известно о наличии переплаты ранее установленной судебными инстанциями даты, налоговым органом не представлено.

Доводам налогового органа о том, что переплата по налогу на прибыль возникла в период с 28.03.2003 по 29.12.2004, то есть до постановки на учет в инспекцию и актами совместных сверок расчетов подтверждается информированностью общества о наличии переплаты, судами дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что в период с 28.03.2003 по 01.07.2003 у заявителя имелась переплата, однако на момент перехода в инспекцию (01.07.2003) у общества имелась недоимка по налогу на прибыль в размере 447 506 рублей 69 копеек.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А40-53114/10-107-280 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина