Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-6485/14 по делу N А40-153077/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-153077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Рогачев Р.В., дов. от 19.09.2013

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Идель Нефтемаш"

на решение от 27.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 06.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВОРОГ" (ОГРН 5077746420263, ИНН 7728615370) к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Идель Нефтемаш" (ОГРН 1097746326897, ИНН 7729633773) о взыскании денежных средств в размере 7 820 182 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СВОРОГ" (далее - ООО "СВОРОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Идель Нефтемаш" (далее - ООО "Торговый дом Идель Нефтемаш", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 324 489 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылаясь на то, что перечислил истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб. и признавал наличие задолженности в сумме 35 820,72 руб., а также на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы положения статей о банковском кредите и ответственности за их нарушение, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 между ООО "СВОРОГ" (заимодавец) и ООО "Торговый дом Идель Нефтемаш" (заемщик) был заключен договор займа N ПЗ/1/03, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 37 500 000 руб. 00 коп. сроком до 09.10.2012 с уплатой процентов за пользование замом 17% годовых.

Размер процентов подлежат возврату одновременно с возвратом всей суммы долга - 09.10.2012.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа и уплаты процентов в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик при наступлении срока возврата займа лишь частично уплатил сумму займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не применены и судом первой инстанции не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку в договоре займа не было предусмотрено иное, поступившие от ответчика платежи в размере 15 000 000 руб. (31.08.2012), 18 500 000 руб. (01.02.2013), 4 000 000 руб. (07.03.2013), 7 000 000 руб. (27.12.2013), должны в первую очередь направляться на погашение процентов за пользование займом, а в оставшейся части - на погашение основного долга.

Пересчитав по указанной методике применительно к уточненному расчету истца, принимая за основу 365 (366) дней в году, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки по состоянию 26.12.2013 на момент погашения основного долга и процентов за пользование займом за счет получения последнего платежа в размере 7 000 000 руб., составляет 1 483 051 руб. 02 коп.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 324 489 руб. 31 коп. по состоянию на 26.12.2013, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования в заявленном размере.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А40-153077/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева