Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-13342/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-153077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Идель Нефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-153077/2013, вынесенное судьей Комарова А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВОРОГ" (ОГРН 5077746420263, ИНН 7728615370) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Идель Нефтемаш" (ОГРН 1097746326897, ИНН 7729633773)

о взыскании денежных средств в размере 7 820 182 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев Р.В. - по доверенности от 19.09.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВОРОГ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Идель Нефтемаш" о взыскании неустойки в размере 1 324 489 руб. 31 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 35 820 руб. 72 коп неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной методике расчета неустойки, поскольку истцом и судом количество дней в году принято за 360, тогда как должны учитываться календарные дни- 365 или 366 дней. Более того, истец неправомерно добавлял к сумме долга по займу сумму неуплаченных процентов за пользование займом и на указанную сумму начислял неустойку, тем самым, незаконно начисли проценты на сумму процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "СВОРОГ" (Истец, заимодавец) и ООО "Торговый дом Идель Нефтемаш" (Ответчик, заемщик) заключен договор займа N ПЗ/1/03 от 01.03.2012 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 37 500 000 руб. 00 коп. сроком до 09.10.2012 г. с уплатой процентов за пользование замом 17% годовых.

Размер процентов подлежат возврату одновременно с возвратом всей суммы долга - 09.10.2012 года

В соответствии с п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа и уплаты процентов в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик при наступлении срока возврата займа лишь частично уплатил сумму займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательствам и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял

Оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Доводы о необходимости уменьшения неустойки в связи с неправильной методикой расчета, апелляционным судом отклоняются.

Действительно истец при расчете неустойки необоснованно принимал количество дней в году за 360, поскольку только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней в году принимается за 360 дней. Во всех остальных случаях, в том числе, при расчете процентов за пользование займом, взыскании договорной неустойки принимается количество дней в году, равное 365 (366).

Вместе с тем, апелляционный суд, пересчитав неустойку, исходя из количества дней в году и периодичности оплаты ответчиком долга приходит к выводу, что за указанный период, с учетом частичного погашения долга, в том числе посредством внесения последнего платежа в сумме 7 000 000 рублей 27.12.2013 года, размер неустойки составляет 1 483 051 руб. 02 коп.

При этом апелляционный суд, признавая обоснованным начисление неустойки на сумму долга и процентов за пользование займом, что прямо следует из условий п.3.1 договора и не противоречит действующему законодательству, принимает во внимание, что истцом неправильно учитывались поступившие от ответчика в счет частичной оплаты денежные средства. Истцом не применены и судом первой инстанции не учтены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно указанной нормы права сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 20.10.2010 N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Поскольку в договоре займа не было предусмотрено иное, следовательно, поступившие от ответчика платежи в размере 15 000 000 рублей (31.08.2012); 18 500 000 руб. ( 01.02.2013); 4 000 000 руб. ( 07.03.2013); 7 000 000 руб. (27.12.2013), должны в первую очередь направляться на погашение процентов за пользование займом, а в оставшейся части - на погашение основного долга. В результате перерасчета по указанной методике, применительно к уточненному расчету истца (л.д.43), принимая за основу 365 ( 366) дней в году, размер неустойки по состоянию 26.12.2013 года на момент погашения основного долга и процентов за пользование займом за счет получения последнего платежа в размере 7 000 000 рублей, составляет по расчетам апелляционного суда 1 483 051 руб. 02 коп.

Поскольку истцом за указанный период заявлено о взыскании 1 324 489 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 26.12.2013 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценивать выводы суда об удовлетворении исковых требования в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-153077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов