Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7662/14 по делу N А40-160735/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-160735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" Никитиной Е.Н. по доверенности от 23 декабря 2013 года

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на постановление от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.

по делу N А40-160735/13

по заявлению Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ОГРН 1025006171519)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконным бездействия по продлению согласования эксплуатации межрегиональных автобусных маршрутов N N 334, 423, 428, 383, 368, 439, 318, 330, 460, 358, 333, 388, 442, 452, 419, 310, 345, 467, 460 и об обязании согласовать указанные маршруты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик утверждает, что на основании заявки заявителя им принято решение о продлении согласования эксплуатации указанных межрегиональных автобусных маршрутов, соответствующие данные внесены в городской реестр.

В судебном заседании представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с письменными заявками с приложением всех необходимых документов в целях повторного согласования документации на осуществление перевозок пассажиров по автобусным маршрутам N N 334, 423, 428, 383, 368, 439, 318, 330, 460, 358, 333, 388, 442, 452, 419, 310, 345, 467, 460 между субъектами Российской Федерации: г. Москвой и Московской областью.

В связи с неполучением каких-либо ответов от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по рассматриваемому вопросу, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, пояснив, что письменное согласование (ответ) по каждой заявке необходимо ему для предъявления по требованию административного органа - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" при проверке законности осуществляемой деятельности.

Согласно пункту 2.6 Постановления Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" в случае принятия положительного решения Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы заносит сведения о согласованном маршруте в городской реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие ответчика на момент рассмотрения спора в суде отсутствовало в связи с принятием решения о продлении согласования эксплуатации спорных межрегиональных автобусных маршрутов, о чем внесены сведения в городской реестр.

Отменяя указанное решение, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции не был основан на материалах дела, поскольку в них отсутствовало какое-либо решение ответчика и реестр межрегиональных автобусных маршрутов. Наличие в реестре маршрутов само по себе не свидетельствует о том, что по ним было принято решение об их повторном согласовании на основании конкретных заявок ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Утверждение ответчика о том, что на основании заявки заявителя им принято решение о продлении согласования эксплуатации указанных межрегиональных автобусных маршрутов, соответствующие данные внесены в городской реестр, несостоятельно.

Так суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для представления ответчиком доказательств отсутствия оспариваемого заявителем бездействия, в том числе, представления соответствующего реестра, однако после перерыва представитель ответчика в суд не явился, доказательства не представил.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе распечатка реестра маршрутов судом апелляционной инстанции правомерно не принята в качестве доказательства на основании статьи 268 АПК РФ. Также, в данном реестре нет сведений о маршрутах N N 460, 467.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-160735/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов