Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-2589/14 по делу N А41-21102/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А41-21102/13

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова - Максягина М.А., доверенность от 30.12.2013

от ответчика ООО "Фирма Открытие" - Бессмертных А.Э., доверенность от 11.11.2013

от третьих лиц:Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен; Администрация города Реутова Московской области - представитель не явился, извещен

от ООО "Газторгсервис XXI" (ст.42 АПК РФ) - представитель не явился, извещен

от ООО "Итал Рент" (ст. 42 АПК РФ)- Бессмертных А.Э., доверенность от 10.07.2013,

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газторгсервис XXI" и общества с ограниченной ответственностью "Итал Рент", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определения от 06 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятые судьями Калининой Н.С., Алексеевым С.В., Дербеневым А.А., по кассационным жалобам общества ограниченной ответственностью "Итал Рент" и общества с ограниченной ответственностью "Газторгсервис XXI" на решение от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Шайдуллиной А.С. на постановление от 04 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Открытие"

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация города Реутова Московской области

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Открытие" о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2003 N 152, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 истцу по акту приема-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация города Реутова Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-21102/13 заявленные требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 30.10.2003 N 251 расторгнут. Суд обязал ООО "Фирма "Открытие" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова по акту приема-передачи.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2014 оставил решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Итал Рент" и Общество с ограниченной ответственностью "Газторгсервис ХХ1" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 производство по кассационным жалобам прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалованными судебными актами права и обязанности ООО "Итал Рент" и ООО "Газторгсервис ХХ1" не затронуты, у названных обществ отсутствует право на обжалование вышеуказанных судебных актов.

Считая определения суда кассационной инстанции незаконными, ООО "Итал Рент" и ООО "Газторгсервис ХХ1" обратились с жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ.

В жалобе ООО "Итал Рент" ссылается на наличие зарегистрированного в установленном порядке договора залога имущества от 16.08.2013 N 08/13, заключенного между ООО "Фирма Открытие" (залогодателем) и ООО "Итал Рент" (залогодержателем), по которому в залог было передано право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, общей площадью 9358 кв.м., кадастровый номер 50:48:0010101:0039, расположенный по адресу: г. Реутов, 16 км. автомагистрали Москва-Нижний Новгород, принадлежащее залогодателю согласно договору аренды земельного участка от 30.10.2003 N 251. По мнению заявителя, принятыми по делу решением и постановлением нарушаются его права как залогодержателя, поскольку в связи с прекращением договора аренды земельного участка от 30.10.2003 N 251 утрачивается право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

В жалобе ООО "Газторгсервис XXI" указывает, что на земельном участке, в отношении которого судом принято решение о расторжении договора аренды N 251 от 30.10.2003 и об обязании ООО "Фирма Открытие" передать земельный участок истцу, находится, в том числе, объект незавершенного строительства - Автомобильная газозаправочная станция, площадью застройки 1163 кв.м., принадлежащая на праве собственности ООО "Фирма Открытие". Указанная газозаправочная станция передана ООО "Фирма Открытие" во временное владение и пользование заявителю по договору от 10.07.2013 N 03, зарегистрирована за ООО "Газторгсервис XXI" в государственном реестре опасных производственных объектов. Заявитель жалобы полагает, что решение суда о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2003 N251 и о передаче земельного участка истцу (в том числе той его части, которая необходима для эксплуатации станции) повлечет прекращение договорных отношений между ответчиком и ООО "Газторгсервис XXI", что, по мнению заявителя, затрагивает его права как лица, не привлеченного к участию в данном деле.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области и Администрация города Реутова Московской области, а также заявитель жалобы - ООО "Газторгсервис XXI" явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Итал Рент" и ООО "Фирма "Открытие" поддержали жалобы ООО "Итал Рент" и ООО "Газторгсервис XXI", представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области возражал против доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определений суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационным жалобам, правильность применения норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, вынесенных по кассационным жалобам ООО "Итал Рент" и ООО "Газторгсервис ХХ1" (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области и ООО Фирма "Открытие" по настоящему делу являлось расторжение заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 30.10.2003 N 152 в связи с нецелевым использование арендатором ООО Фирма "Открытие" переданного обществу в аренду земельного участка. Таким образом, прекращение права аренды земельного участка обусловлено расторжением договора аренды ввиду использования его арендатором с существенным нарушением условий договора.

Само по себе нахождение права аренды земельного участка у заявителя в залоге не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из договора аренды от 30.10.2003 N 251, в том числе не влияет на предусмотренное законом право арендодателя расторгнуть договор в случае существенного нарушения обязательств арендатором.

Кроме того, в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2014 право ООО "Итал Рент" залога (ипотеки) в отношении права аренды спорного земельного участка было зарегистрировано 19.12.2013, то есть после принятия судом первой инстанции 16.09.2013 по делу N А41-21102/13 решения о расторжении договора аренды и об обязании ООО Фирма "Открытие" передать земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова по акту приема-передачи.

Проверив доводы кассационной жалобы ООО "Газторгсервис XXI", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение и постановление не приняты о правах и обязанностях указанного лица, поскольку заявитель жалобы не является стороной договора аренды земельного участка от 30.09.2003 N 251, судебные акты на заявителя жалобы какие-либо обязанности не возлагают, непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивают, отношения между ООО "Фирма Открытие" и ООО "Газторгсервис XXI" в предмет судебного разбирательства по данному делу не входят.

Установив, что при вынесении решения суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО "Итал Рент" и ООО "Газторгсервис ХХ1", однако не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно прекратил производство по кассационным жалобам заявителей.

Доводы жалоб том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию названных обществ, подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, - это участники либо предполагаемые участники материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку решением суда первой инстанции от 16.09.2013 по делу N А41-21102/13 и постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 не затрагиваются права и обязанности ООО "Итал Рент" и ООО "Газторгсервис ХХ1", на указанных лиц не возлагаются какие-либо обязанности и ограничения в правах, оснований для отмены обжалованных определений суда кассационной инстанции от 06.05.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 06 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газторгсервис ХХ1" и определение от 06 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Итал Рент" по делу N А41-21102/13 оставить без изменения, а жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газторгсервис XXI" и общества с ограниченной ответственностью "Итал Рент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова