Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7787/14 по делу N А40-93560/2012

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-93560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Томбасова Е.С. по доверенности от 23.05.2014 N б/н

от ответчика - адвокат Линкер М.А. (рег. 77/8324) по доверенности от 02.07.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2014 кассационную жалобу ЗАО "Поляна"

на решение от 23.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 09.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "СтройАльянс" (ОГРН 1087746655391)

к ЗАО "Поляна" (ОГРН 1027739367358)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 283 115,87 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Поляна" (далее - ЗАО "Поляна", ответчик) о взыскании 26 344 819,62 руб., из которых: 1 176 050 руб. - основной долг по договору займа от 09.06.2008 N 09/06/08, 711 150,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 410 040,38 руб. - штраф за несвоевременный возврат долга, 24 047 578,34 руб. - неустойка за просрочку возврата долга, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, исковые требования удовлетворены с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 09.06.2008 N 09/06/08 в размере 3 473 291,28 руб., из которых: 1 176 050 руб. - долг, 711 150,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 410 040,38 руб. - штраф за несвоевременный возврат долга, 1 176 050 руб. - неустойка за просрочку возврата долга, и 35 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 09.07.2008 N 09/06/2008.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2008 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 09/06/08, по условиям которого истец перечисляет ответчику денежную сумму в размере 1 176 050 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

27.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым продлен срок возврата займа и установлено, что ответчик в случае невозврата или несвоевременного возврата займа и выплаты процентов уплачивает истцу штраф в размере 1% от суммы задолженности по договору, состоящей из суммы основного долга и причитающихся к уплате процентов, и пеню из расчета 1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки (п. 1.3. дополнительного соглашения).

Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ООО "СтройАльянс" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец в рамках исполнения договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 176 050 руб., что не оспаривается ответчиком; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено; дополнительное соглашение от 27.10.2008 подписано генеральным директором ответчика Гришиным Андреем Александровичем, что подтверждается заключением эксперта Федерального Государственного казенного учреждения "Экспертно-Криминалистический Центр Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", подготовленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика; расчет задолженности является правильным; расходы истца на услуги представителя составили 35 000 руб., что подтверждается соглашением от 29.11.2013 N 44/46 об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному ордеру от 29.11.2013 N 49/108 на сумму 35 000 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований, снизив по заявлению ответчика сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обжалуется истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 809, 810 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о двойной ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о частичной оплате задолженности по договору займа и о наличии заключения специалиста в области почерковедческого исследования от 13.08.2012 N 890/2012/СКЭ автономной Некоммерческой организацией "Центр Судебных Экспертиз ЦФО", указывающего на то, что подпись от имени Гришина А.А. в дополнительном соглашении от 27.10.2008 выполнена неустановленным лицом, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм закона.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А40-93560/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова