Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-14386/10 по делу N А41-6405/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КА-А41/2412-11 Дело N А41-6405/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Косарьковой М.А., дов. от 11.01.2011 N 21-19/30, паспорт 22 02 123130

от заинтересованного лица Ковалевой Е.В., дов. от 31.12.2010 N 36, паспорт 46 06 189495

рассмотрев 29 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейнджер" - третьего лица

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2010 года,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6405/10

по заявлению открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" о признании недействительным постановления Главы г. Реутова Московской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ООО "Рейнджер", УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Реутов Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы города Реутов от 03.10.2008 N 523-П "О предварительном согласовании места размещения автостоянки по адресу: 2-3 км. МКАД в границах города Реутова Московской области".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Рейнджер" (далее - ООО "Рейнджер").

Решением названного арбитражного суда от 28.06.2010 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2010 отменил принятое по делу судебное решение и признал недействительным оспариваемое по делу постановление от 03.10.2008 N 523-П.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рейнджер" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на жалобу Администрация и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители Администрации и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленных отзывах. Представитель ООО "Рейнджер" на заседание суда кассационной инстанции не явился. С учетом того, что информация о принятии жалобы названного общества к производству и назначении ее рассмотрением на 29.11.2011 опубликована на сайте 02.03.2011, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Рейнджер".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, постановлением Главы города Реутов Московской области от 03.10.2008 N 523-п ООО "Рейнджер" согласовано место размещения автостоянки по адресу 2 -3 км МКАД в границах города Реутов Московской области, утверждены проект границ земельного участка площадью 9 900 кв.м. и акт выбора земельного участка от 29.11.2007.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" оспорило это постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на то, что спорный нефтепровод по своим техническим характеристикам не имеет статус магистрального и в соответствии с нормами СНиП 2.05.12-90 относится к категории внутригородских нефтепроводов. Также посчитал пропущенным установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта Администрации города.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Как установил апелляционный суд, участок нефтепровода "Ярославль-Москва", обслуживаемый Рязанским РРНУ, внесен в государственный реестр опасных производственных объектов и классифицируется как магистральный нефтепровод. ОАО "Верхневолжскнефтепровод" является собственником магистрального нефтепровода и занимается его эксплуатацией, в том числе проходящего через спорный земельный участок нефтепровода - опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главы Администрации Московской области от 11.07.1995 года N 134-ПГ "О состоянии и мерах по обеспечению безопасности эксплуатации трубопроводов и газопроводов на территории Московской области" отвод земельных участков в охранных зонах трубопроводов осуществляется только по письменному согласованию с эксплуатирующими организациями трубопроводного транспорта.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отвод спорного земельного ООО "Рейнджер" согласован с ОАО "Верхневолжскнефтепровод", суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Оспариваемым по делу постановлением Главы города Реутов Московской области от 03.12.2008 года N 652-п определен вид разрешенного использования спорного земельного участка, расположенного по адресу Московская область, г. Реутов, 2 - 3 км МКАД площадью 9 900 кв. м., - для размещения и строительства автостоянки.

Между тем акт выбора земельного участка от 29.11.2007 подписан представителем ОАО "Верхневолжскнефтепровод" с оговоркой - при условии соблюдения технических условий от 01.08.2008 N 01-01-13/15272 и гарантийного письма ООО "Рейнджер" от 30.07.2008 года N 7.

В технических условиях (письмо от 01.08.2008 года N 01-01-13/15272) ОАО "Верхневолжскнефтепровод" согласовало устройство разворотной площадки и стоянки на количество автомобилей не более 20 штук, установило иные условия и требования.

В письме от 30.07.2008 года N 7 ООО "Рейнджер" гарантировало ОАО "Верхневолжскнефтепровод" осуществлять использование спорного земельного участка с целью разворота грузового автотранспорта, с возможной стоянкой автомашин не более 20 штук.

Однако оспариваемым по делу постановлением Главы города Реутов Московской области от 03.12.2008 N 652-п ООО "Рейнджер" согласовано место размещения и строительства автостоянки по адресу 2 -3 км МКАД в границах города Реутов Московской области.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод", являющееся организаций, осуществляющей эксплуатацию проходящего через спорный земельный участок магистрального нефтепровода - опасного производственного объекта, размещение автостоянки как таковой не согласовывало.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности согласования с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" отвода ООО "Рейнджер" спорного земельного участка для размещения автостоянки.

Что касается утверждения суда первой инстанции о том, что на спорный участок нефтепровода не распространяются требования СНиП 2.05.06-85 "Магистральные нефтепроводы", поскольку он по своим техническим характеристикам относится к внутригородским, а не к магистральным нефтепроводам, то апелляционный суд признал его несостоятельным.

При этом правильно отметил, что участок нефтепровода "Ярославль-Москва", обслуживаемый Рязанским РРНУ, признан опасным производственным объектом, классифицируется как магистральный нефтепровод, предназначен для транспортировки нефти и имеет диаметр 720 мм.

Делая вывод о том, что часть данного нефтепровода, проходящая через отводимый ООО "Рейнджер" земельный участок относится к категории внутригородских нефтепроводов, суд первой инстанции не указал, какими нормами права он руководствовался, переквалифицировав категорию нефтепровода, а также не учел, что нефтепровод является единым целым и его классификация поставлена в зависимость от диаметра трубопровода.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое по делу постановление Главы города Реутов от 03.10.2008 N 523-П "О предварительном согласовании места размещения автостоянки по адресу: 2-3 км. МКАД в границах города Реутова Московской области" принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ОАО "Верхневолжскнефтепровод" как собственника объекта повышенной опасности и несущего соответствующую ответственность за его эксплуатацию.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске ОАО "Верхневолжскнефтепровод" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание в судебном порядке постановления Администрации города от 03.10.2008 N 523-П, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность факта направления названному обществу оспариваемого постановления либо его опубликования в общедоступном источнике средства массовой информации, а также того, что об издании этого постановления общество могло узнать ранее 25.01.2010 - даты направления Администрацией ответа от 25.01.2010 N 1517/2010-04 на обращение ОАО "Верхневолжскнефтепровод".

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке представленных в дело доказательств и является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. Допущенные в постановлении апелляционного суда описки подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на неправомерное восстановление апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы не принимается во внимание. По правилам части 6 статьи 117 АПК РФ данное процессуальное действие не подлежит обжалованию.

Утверждение в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции, а переоценил доказательства по делу, отклоняется как неосновательное, поскольку опровергается содержанием обжалованного постановления от 23.12.2010, в котором отражены мотивы несогласия с выводами суда, изложенными в решении суда от 28.06.2010.

Довод жалобы, касающийся вывода апелляционного суда о ненарушении ОАО "Верхневолжскнефтепровод" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд за судебной защитой, отклоняется. Данный вывод сделан апелляционным судом на основе оценки представленных в дело доказательств, вступать в переоценку которых суд кассационной инстанции не имеет полномочий.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6405/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рейнджер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова