Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-6585/14 по делу N А41-27055/2011

город Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А41-27055/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка-89" - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Лесные озера" - Цветкова О.А. по дов. от 01.07.2012,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Управления лесного хозяйства по городу Москве и Московской области - неявка, извещено,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - неявка, извещено,

Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещен,

Паргаменко Валерия Сергеевича - неявка, извещен,

Евсюковой Натальи Александровны - неявка, извещена,

Козловой Веры Дмитриевны - неявка, извещена,

Козлова Михаила Юрьевича - неявка, извещена,

Яворского Владимира Станиславовича - неявка, извещен,

Кошкиной Татьяны Владимировны - неявка, извещена,

от заявителя: Люликова Вячеслава Васильевича - Горшков Р.С. по дов. от 07.03.2014,

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Люликова Вячеслава Васильевича

на постановление от 05 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка-89"

к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Лесные озера"

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление лесного хозяйства по городу Москве и Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Паргаменко Валерий Сергеевич, Евсюкова Наталья Александровна, Козлова Вера Дмитриевна, Козлов Михаил Юрьевич, Яворский Владимир Станиславович, Кошкина Татьяна Владимировна,

УСТАНОВИЛ: садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка-89" (далее - истец, СНТ "Полянка-89") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Лесные озера" (далее - ответчик, ЗАО АФ "Лесные озера") с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО АФ "Лесные озера" права собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:09:0050713:22, площадь 10100 кв.м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лыткино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление лесного хозяйства по городу Москве и Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Паргаменко Валерий Сергеевич, Евсюкова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На состоявшееся по делу решение, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Козловой Верой Дмитриевной, Козловым Михаилом Юрьевичем, Яворским Владимиром Станиславовичем, Кошкиной Татьяной Владимировной была подана апелляционная жалоба.

Кроме того, с апелляционными жалобами на указанный судебный акт обратились СНТ "Полянка-89", Паргаменко Валерий Сергеевич, Евсюкова Наталья Александровна.

В ходе судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Вера Дмитриевна, Козлов Михаил Юрьевич, Яворский Владимир Станиславович, Кошкина Татьяна Владимировна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО АФ "Лесные озера" и СНТ "Полянка-89", решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

На вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции Люликовым Вячеславом Васильевичем, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Как полагает заявитель, утверждением мирового соглашения были нарушены его права и законные интересы, поскольку он является членом СНТ "Полянка", границы земельного участка, на который зарегистрировано право собственности ответчика, налагаются на границы принадлежащих заявителю земельных участков N 57 площадью 609 кв. м. и N 58 площадью 592 кв. м. с построенными на них домами, и на границы земельного участка мест общего пользования членов СНТ, между тем, к участию в деле заявитель привлечен не был.

Люликовым В.В. было также заявлено ходатайство о восстановлении ему срока на кассационное обжалование, которое не было рассмотрено судом при принятии к производству кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Люликова В.В. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев названное ходатайство, кассационная коллегия пришла к выводу о необходимости его удовлетворения на основании положений части 2, статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что об обжалуемом постановлении ему стало известно в марте 2014 года. При этом кассационная жалоба была подана Люликовым В.В. в арбитражный суд первой инстанции 19 марта 2014 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.

В судебном заседании представитель Люликова В.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

От Комитета лесного хозяйства Московской области в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью направить в суд представителя в связи с его участием в другом арбитражном процессе в Арбитражном суде Московской области.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитета лесного хозяйства Московской области был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, Комитет, являясь юридическим лицом, в силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых, принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права мировое соглашение - распорядительные действия сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом, в связи с чем, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО АФ "Лесные озера" и СНТ "Полянка-89" по делу N А41-27055/11 в следующей редакции:

1. Мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию и в соответствии со ст. 49 и Главой 15 АПК РФ, для целей устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по указанному делу.

2. По мировому соглашению стороны обязуются подписать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:22, площадью 10100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лыткино, СНТ "Полянка-89" (далее - земельный участок), в течение 3-х дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

3. Стоимость земельного участка, по которой истец его приобретает, установлена соглашением сторон и составляет 500000 (пятьсот тысяч) руб. НДС не облагается.

4. Договор купли-продажи земельного участка заключается сторонами в соответствии с законодательством.

5. По мировому соглашению истец отказывается от вышеуказанного иска по делу N А41-27055/11, в полном объеме.

6. Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, услуг адвокатов, проведение судебных экспертиз и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора купли-продажи земельного участка, в соответствии со ст. 142 АПК РФ другая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и экземпляр для приобщения к материалам дела.

Между тем, согласно представленным заявителем документам, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050713:22, площадью 10100 кв.м., подлежащим выкупу по условиям мирового соглашения, расположен участок Люликова Вячеслава Васильевича с находящимся на нем строением.

Учитывая изложенное, условия мирового соглашения напрямую затрагивают права и законные интересы указанного физического лица.

Поскольку в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привлек Люликова Вячеслава Васильевича к участию в деле в качестве третьего лица, в нарушение части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения не проверил возможность нарушения прав и законных интересов данного лица, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены названного судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, привлечь Люликова Вячеслава Васильевича к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, дать оценку мировому соглашению на предмет соответствия его условий закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Люликова Вячеслава Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока, - удовлетворить.

Восстановить Люликову Вячеславу Васильевичу срок на кассационное обжалование Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А41-27055/11

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А41-27055/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников