Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7234/14 по делу N А40-96495/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-96495/13-111-857

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Авалон Лоджистикс" - Квинт С.В., доверенность от 13.01.2014

от ответчика ОАО "МТС" - Козлов А.Ю., доверенность от 05.05.2014, Савкин М.В., доверенность от 14.10.2011 (срок - 3 года)

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистикс" и открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., на постановление от 30 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Авалон Лоджистикс" (ОГРН 5077746345452, ИНН 7715641372)

к ОАО "МТС" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании 1 649 426 руб. 06 коп.

и по встречному иску о взыскании 850 859 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистикс" (далее - ООО "Авалон Лоджистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ОАО "МТС") о взыскании 1 649 426 рублей 06 копеек, в том числе, 1 490 890 рублей 97 копеек долга по договору хранения от 23.11.2007 N 01/12-07LCA/64 и 158 535 рублей 09 копеек договорной неустойки.

Протокольным определением от 24.01.2014 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 850 859 рублей 73 копеек, в том числе, 724 513 рублей 42 копеек в возмещение убытков и 126 346 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, признавая первоначальный иск обоснованным, исходил из обстоятельств неоплаты ответчиком услуг по хранению товара за март 2013 года, встречный иск признан судом необоснованным с учетом прекращения договора хранения с 01.03.2013.

Постановлением от 30.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-96495/13 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МТС" просит исключить из мотивировочной части постановления суда как не соответствующий представленным доказательствам вывод о наличии установленной договором обязанности ответчика оплачивать услуги по хранению в течение 30 дней после прекращения договора; решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска и постановление суда об оставлении в силе решения суда по встречному иску в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126 346 руб. 31 коп. отменить, принять по делу решение о взыскании с истца в пользу ответчика названной суммы неосновательного обогащения; решение об отказе в удовлетворении встречного иска и постановление суда об оставлении в силе решения суда по встречному иску в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 724 513 руб. 42 коп. отменить, в указанной части встречный иск удовлетворить.

Заявитель ссылается на неправильное толкование п. 10 договора. По его мнению, в соответствии с подпунктом е) пункта 10 договора хранения плата за хранение после расторжения договора подлежит внесению в случае, если товар, полностью или частично, остается на складе истца по истечении 30 дней после расторжения договора.

ОАО "МТС" приводит доводы о том, что в марте 2013 года истцом оказаны сопутствующие хранению услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено договором; применение условий договора о неустойке после расторжения договора является неправомерным; убытки ответчика образовались в результате ненадлежащего исполнения истцом графика отгрузки товара со склада.

В кассационной жалобе ООО "Авалон Лоджистикс" просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что стороны установили переходный период в 30 дней, в течение которого не подлежат применению условия п. 4 договора, в частности о резервировании объема хранения. По мнению заявителя, имеются все основания для взыскания стоимости резервации за вест март 2013 года, так же как и неустойки. В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении процедуры расторжения договора

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Авалон Лоджистикс" и ОАО "МТС" содержится несогласие истца и ответчика с доводами жалоб.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против доводов жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в соответствующем отзыве на кассационную жалобы стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2007 истцом (хранитель) и ответчиком (клиент) заключен договор о складском обслуживании N 01/12-07LCA/64, по которому хранитель обязался оказать клиенту услуги по принятию товаров клиента, обработке поступающего товара, его последующему хранению и отгрузке в соответствии с согласованным порядком и указаниями клиента.

Перечень оказываемых услуг приведен в пункте 2.1 договора.

Согласно подпункту "а" пункта 10 договора срок действия договора- с 01.12.2007 в течение одного года с последующим продлением на следующий год по умолчанию, если ни одна из сторон не уведомила письменно другую сторону о намерении расторгнуть договор за три месяца до окончания его срока.

Письмом от 30.11.2012 N 392 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.03.2013 г.

Истец по первоначальному иску полагает, что услуги по хранению и сопутствующие услуги должны быть оплачены ответчиком за полный месяц, а поскольку имела место просрочка в оплате, ответчик также должен уплатить предусмотренную договором неустойку.

Истец по встречному иску полагает, что ответчиком по встречному иску нарушен график отгрузки товара со склада, в результате чего истец по встречному иску понес расходы по организации транспортного обслуживания и оплате сверхурочных работ. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что оплату счета N 480 он произвел ошибочно, в результате чего ответчик по встречному иску получил неосновательное обогащение.

Обе стороны спора ссылаются на подпункт "е" пункта 10 договора хранения, который, по мнению истца, предусматривает обязанность клиента оплатить оказанные ему услуги за полный месяц, как это предусмотрено договором, а по мнению ответчика, этот пункт предусматривает право клиента на период вывоза товара со склада (30 дней) пользоваться услугами склада безвозмездно.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что счета на оплату ответчиком оплачены не в полном объеме, а отказ в удовлетворении встречного иска по существу не мотивирован.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. Соответственно, ответчиком правомерно оплачены счета на оплату за март 2013 года частично пропорционально времени и объему оказания услуг. Размер произведенной ответчиком оплаты истец не оспорил. Суд пришел к выводу о том, что оснований к взысканию стоимости оказанных услуг за весь март 2013 года, как и неустойки, начисленной за период до истечения переходного периода в 30 дней, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции дал правильное толкование условиям договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подпункту "е" пункта 10 договора в случае прекращения договора клиенту будет позволено в течение 30 дней вывозить товар из помещений склада на условиях договора; если товар, полностью или частично, остается на складе после 30-дневного периода, клиент должен продолжать оплату хранения товаров на складе согласно пункту 4 договора (оплата зарезервированного объема хранения, выставление хранителем счета на оплату сопутствующих услуг, подписание актов об оказании услуг, выплата неустойки за несвоевременную оплату услуг).

Оценивая условия названного пункта договора, апелляционный суд указал на то, что стороны договора установили переходный период в 30 дней в целях фактического прекращения правоотношений, связанных с хранением товара, с момента прекращения договора до момента окончательного вывоза товара со склада. Наличие в спорном пункте ссылок на действие условий договора в переходном периоде и на пункт 4 договора указывает на то, что истец продолжает оказание услуг по хранению и сопутствующих услуг, предусмотренных договором, на условиях договора, а у ответчика сохраняется обязанность по оплате оказываемых услуг, однако не подлежат применению условия пункта 4 договора, в частности о резервировании объема хранения, выплате неустойки..

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. Ответчиком правомерно оплачены счета на оплату за март 2013 года частично пропорционально времени и объему оказания услуг. Размер произведенной ответчиком оплаты истцом не оспорен.

По встречному иску требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, поскольку 126 346 рублей 31 копейка перечислены ответчиком на расчетный счет истца на основании сделки за фактически оказанные услуги в марте 2013 года. Ответчиком не доказано наличие у него убытков и их размер. При этом суд указал на то, что расходы на организацию транспортных услуг, связанных с вывозом товара со склада истца, ответчик должен был понести независимо от времени вывоза (февраль или март); ответчик не представил доказательств того, что аналогичные услуги в марте стоили дороже, чем в феврале, что объем фактически оказанных транспортных услуг в марте оказался больше, чем мог быть в феврале; ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что необходимость в проведении сверхурочных складских работ была вызвана неправомерными действиями истца.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда от 30.04.2014 законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - неподлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96495/13-111-857 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистикс" и открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова