Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7214/14 по делу N А41-61427/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А41-61427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Пестов С.С. по дов. от 15.01.2014 N 5;

от ответчика - Иванов А.В. по дов. от 30.10.2013 N 1850-2-13;

от третьего лица - Крикунова Т.М. по дов. от 14.07.2014 N 42-1157,

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2014 кассационную жалобу

Администрации Клинского муниципального района Московской области

на решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 25.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Коротковой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по иску Министерства экономики Московской области

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

о взыскании 12 484 155 рублей средств бюджета Московской области и 34 598 201 рубля средств федерального бюджета

с участием третьего лица: Контрольно-счетной палаты Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Московской области (далее по тексту - министерство или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее по тексту - администрация или ответчик), о взыскании 47 082 356 руб., полученных ответчиком по договорам на выполнение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в 2009 - 2012 годы" (далее по тексту - программа), из которых 12 484 155 руб. - средства бюджета Московской области, 34 598 201 руб. - средства федерального бюджета.

Исковые требования заявлены на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и мотивированы тем, что между министерством и администрацией были заключены договоры от 09.12.2010 N 329 и от 19.07.2011 N 176 на выполнение мероприятий программы, в рамках которой администрацией были получены субсидии в общем размере 47 929 425 руб.

Обосновывая право на истребование предоставленных денежных средств, истец ссылался на результаты проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области по фактам нарушений при расходовании бюджетных средств, которой было установлено отсутствие оформления со стороны администрации надлежащих отчетов, а также неправомерность заключения договоров на предоставление субсидий между администрацией и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - конечными получателями субсидий, ввиду отсутствия необходимых документов при рассмотрении их заявок для участия в программе, а также несоответствия предъявляемым к участникам программы требованиям.

К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Московской области (далее по тексту - счетная палата или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, применив положения статей 1, 6, 135, 139, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 309, 310 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку в связи с установленными в ходе проверки фактами ненадлежащего исполнения условий договоров по целевому использованию бюджетных средств, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ненадлежащим образом исполнивших условия договоров.

В отзыве на кассационную жалобу министерство ссылается на то, что администрацией причинен ущерб бюджетам всех уровней вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, а именно: проведения конкурсных процедур и отсутствия контрольных мероприятий.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители министерства и счетной палаты возражали против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Спор по настоящему делу возник в связи с установлением факта нецелевого расходования предоставленных администрации бюджетных денежных средств, полученных в рамках договоров на выполнение мероприятий долгосрочной целевой программы.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, применили подлежащие применению нормы материального права и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со взысканием в судебном порядке денежных средств с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ненадлежащим образом исполнивших условия договоров, дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе не опровергнуты сделанные по существу спора выводы суда об обстоятельствах неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контролю за целевым расходованием бюджетных средств, доводы кассационной жалобы о принятых ответчиком после проверки счетной палатой мерах по истребованию денежных средств с конечных получателей касаются будущего исполнения обжалованных судебных актов.

Однако данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как порядок рассмотрения вопросов, связанных с изменением способа исполнения судебного акта, урегулированы Главой VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы администрации, не влияющим на законность и обоснованность выводов судов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А41-61427/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина