Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1664/11 по делу N А40-108788/2009

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КА-А40/1859-11-2 Дело N А40-108788/09-107-801

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Самсуков А.П. - генеральный директор, паспорт 45 07 773325, выдан ПВО ОВД р-на Митино г. Москвы 13.01.2005, Лукашин А.А. - доверенность от 15 сентября 2009 года,

от ответчиков ИФНС - Маслова Е.С. - доверенность от 23 августа 2010 года, УФНС России по г. Москве - Крылова У.В. - доверенность N 26 от 14 февраля 2011 года,

рассмотрев 24 марта 2011 г. в судебном заседании кассационные

жалобы УФНС России по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 11 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 29 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Стройспецпроект"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройспецпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 15.06.2009 года N 07-16/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 22.05.2009 N 21-19/075254.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам инспекции и управления, в которых органы налогового контроля не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции и управления поддержали жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2009 г. N 07-15/23, рассмотрены возражения и вынесено решение от 15.06.2009 г. N 07-16/32 о привлечении к ответственности.

Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке установленном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 22.05.2009 г. N 21-19/075254 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу 22.05.2009 г.

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 678 122 руб., НДС в размере 450 801 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 15.06.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 694 537 руб., НДС в размере 4 243 485 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 390 610 руб., НДС в размере 6 059 909 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени, указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 4; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май, октябрь 2006 года в размере 233 047 руб. - пункт 5; отказал в привлечении к ответственности по НДС за февраль, март, апрель 2006 г., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности - пункт 6; отказал в привлечении к ответственности по НДС за октябрь 2006 г., в связи с отсутствием события налогового правонарушения - пункт 7.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Строй Стандарт", ООО "Ремстройпроект" и ООО "Монолит Строй" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета - фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты выполненных работ, установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности сделки с вышеуказанными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что произведенные заявителем расходы по спорным договорам являются экономически оправданными, поскольку обусловлены производственной необходимостью.

Доводы жалобы о том, что контрагенты заявителя не имели штата сотрудников для выполнения спорных работ, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Судами установлено, что ООО "Строй Стандарт", ООО "Ремстройпроект" и ООО "Монолит Строй" действовали на основании строительных лицензий (т. 11 л.д. 41-69). При этом, для их получения необходимо, чтобы не менее 50% численности работников организации имело профессиональное образование и определённый стаж работы по профессии.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А40-108788/09-107-801 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина