Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N Ф05-11298/07 по делу N А40-64676/2006

г. Москва

Дело N А40-64676/06-61-504

30 октября 2008 г.

N КГ-А40/10061-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Новоселова А.Л., Яскин С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гацалов К.А. по доверенности от 23 сентября 2008 г.

от ответчика: Сорокин С.В. по доверенности от 15.12.2006 г. N Д-06/3494

от третьего лица: Сериков Т.А. по доверенности от 18.03.2008 г. N 14/19/5

рассмотрев 27 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Торговая фирма "Виктор"

на постановление от 24 июля 2008 г. N 09АП-7047/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Торговая фирма "Виктор"

о взыскании 3.077.173 руб. 38 коп.

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо: Департамент финансов города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Виктор" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 3.077.173 руб. 38 коп., составляющих арендные платежи, уплаченные истцом ответчику в период с 06.08.2004 г. по 31.03.2006 г. в связи с тем, что ответчик незаконно лишил истца права на выкуп помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Уссурийская, дом 1, корпус 1, общей площадью 1 005 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 года иск был удовлетворен.

Постановлением от 5 февраля 2007 года N 09АП-18803/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено, в иске отказано.

Постановлением от 10 мая 2007 года N КГ-А40/3743-07 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении должны быть рассмотрены вопросы о периоде начисления убытков, а также об исключении из расчета суммы обязательных платежей и налогов, которые истец должен был бы уплатить, являясь собственником недвижимости.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов города Москвы и истцом был уменьшен размер иска до 2.441.393 руб. 38 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2007 года в иске было отказано со ссылкой на то, что истец не доказал, что при отсутствии отказа в выкупе, он стал бы собственником помещений именно с 06.08.2004 года, так как действующим законодательством срок заключения договора купли-продажи нежилых помещений не установлен.

Постановлением от 30 января 2008 года N КГ-А40/13322-07-П Федеральный арбитражный суд Московского округа решение отменил, считая указания кассационной инстанции невыполненными и повторно направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что при новом рассмотрении суду следует определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права, предложить истцу представить нормативно обоснованный расчет периода, за который подлежал оформлению выкуп помещений в установленном порядке, предложить истцу представить расчет суммы обязательных платежей собственника по содержанию имущества (в том числе коммунальным платежам), установить кто являлся плательщиком этих платежей в спорный период и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Решением от 5 мая 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика убытки в сумме 2 441 393 руб. 38 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 июля 2008 года отменил решение и в удовлетворении иска отказал.

Постановление мотивировано тем, что арендная плата, уплаченная истцом с момента получения отказа ответчика в заключении договора о выкупе арендованного помещения до момента заключения им договора купли-продажи, не является убытками истца. Апелляционный суд делает вывод о том, что поскольку истец не мог стать собственником помещения ранее внесения выкупной цены и государственной регистрации договора, то прекращение договора аренды совпадением должника и кредитора в одном лице в связи с выкупом арендуемых помещений не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением субъективного права арендатора на заключение договора о выкупе арендованного помещения.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2008 года.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица просили оставить принятое по делу решение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 24 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 5 мая 2008 года Арбитражного суда г. Москвы - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец имел право на приватизацию арендуемых им нежилых помещений общей площадью 1 008,7 кв. м по адресу: Москва, ул. Уссурийская, дом 1 корпус 1 по договору аренды от 23.07.2001 г. N 04-31.

Поскольку Департамент имущества города Москвы в выкупе вышеуказанных помещений отказал письмом от 04.07.2004 г. N 04/15097, истец обратился в суд, и решением от 04.05.2005 г. по делу N А40-8978/05-17-97 отказ Департамента имущества города Москвы был признан незаконным.

Решением от 04.10.2005 г. по делу N А40-36230/05-53-285 Арбитражный суд города Москвы обязал Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы заключить с истцом договор купли - продажи недвижимого имущества.

31.03.2006 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и истцом был заключен договор купли-продажи ВАМ (АС) N 21632, на основании которого истец платежным поручением от 10.04.2006 г. N 38 уплатил выкупную цену.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридической лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в сумме 2 441 393 руб 38 коп., при этом суд первой инстанции полностью выполнил указания кассационной инстанции, содержащиеся в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 года N КГ-А40/13322-07-П, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти указания не учел.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 июля 2008 г. по делу N А40-64676/06-61-504 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 5 мая 2008 г. по тому же делу Арбитражного суда города Москвы.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в пользу ООО "Торговая фирма "Виктор" 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов С.А. Яскин