Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3743-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, составляющих арендные платежи, уплаченные истцом ответчику, суду необходимо проверить представленный обществом расчет понесенных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3743-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N Ф05-11298/07 по делу N А40-64676/2006

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КГ-А40/13322-07-П

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО Торговая фирма "Виктор" о взыскании с Департамента имущества г. Москвы 3.077.173 руб. 38 коп. убытков, составляющих арендные платежи, уплаченные истцом ответчику в период с 06.08.04 г. по 31.03.06 г.

Решением от 23.11.06 г. иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 05.02.07 г. отменено, в иске отказано.

Считая постановление незаконным, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с апелляционной жалобой, которой просит его отменить решение оставить в силе.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражении, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем полежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 04.03.93 г. N 4-213 истец арендовал у ответчика 1005 кв. м. нежилых площадей.

Согласно нормам о приватизации ООО Торговая фирма "Виктор" имела право на выкуп арендуемой недвижимости, однако ввиду необоснованного отказа ему в этом со стороны ДИгМ вопрос о перемене прав собственности был разрешен только арбитражным судом.

Решением от 14.10.05 г. по делу N А40-36230/05-53-285 суд обязал власти г. Москвы заключить с ООО Торговая фирма "Виктор" договор купли-продажи нежилых помещений.

Заключение договора состоялось 31.03.05 г.

Полагая, что при соблюдении ДИгМ законодательства о приватизации, истец приобрел бы недвижимость раньше состоявшегося факта, что исключило бы арендные платежи за ее пользование, ООО Торговая фирма "Виктор" обратилась в суд с иском по данному делу.

Свой расчет истец составил с момента (06.08.04 г.), связанного с отказом ДИгМ удовлетворить его просьбу о выкупе - письмо от 04.07.04 г. N 04/15097.

Однако при этом истец не доказал почему, по его мнению, расчет необоснованного получения Департаментом имущества г. Москвы начинается с 06.08.04 г.

Требование истца в этой части могло быть принято при доказанности им того факта, что при принятии с его стороны определенных действий он стал бы собственником имущества именно с этой даты.

Судом первой и апелляционной инстанции это обстоятельство проверено не было.

Кроме того при составлении расчета истец не исключил сумму, обязательных платежей и налогов, которые он должен был бы уплатить городу, если бы стал собственником недвижимости с 2004 года.

Новое решение по делу должно быть принято судом с учетом результатов выяснения указанных в постановлении вопросов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 г. N 09АП-18803/06ГК и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.06 г. по делу N А40-64676/06-61-504 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.