Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-6301/14 по делу N А40-22664/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-22664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

рассмотрев 16-17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Цинцкаро Стиль"

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-22664/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цинцкаро Стиль" (ОГРН 1117746240402)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Проня", Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цинцкаро Стиль" (далее - ООО "Цинцкаро Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) от 27 ноября 2012 года N ИК/30315 об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Проня" (далее - ООО "Фирма "Проня"), Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России по г. Москве), Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года.

В кассационной жалобе ООО "Цинцкаро Стиль" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "Цинцкаро Стиль", Московского УФАС России, ООО "Фирма "Проня", УФНС России по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 16 до 17 июля 2014 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 12 ноября 2012 года ООО "Цинцкаро Стиль" обратилось в Московское УФАС России с заявлением о наличии в действиях ООО "Фирма "Проня" признаков нарушения статей 4, 14, 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которые привели к причинению убытков ООО "Цинцкаро Стиль" и государству (в виде недополученных налогов).

Письмом от 27 ноября 2012 года N ИК/30315 Московское УФАС России сообщило ООО "Цинцкаро Стиль" о том, что рассмотрение вопросов, указанных в обращении, не относится к компетенции антимонопольного органа, в связи с чем ответчик принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 4, 22, 39, 44 Закона защите о конкуренции, правильно исходили из того, что в настоящем случае в обоснование своих требований ООО "Цинцкаро Стиль" указывает на оказание ООО "Фирма "Проня" парикмахерских услуг по ценам, значительно ниже рыночных, что связано с предоставлением льгот, а также использованием труда инвалидов.

Вместе с тем, ни оказание парикмахерских услуг, ни цены на такие услуги не подлежат государственному регулированию.

При этом проверка деятельности хозяйствующего субъекта в сфере ценообразования в контексте антимонопольного законодательства возможна в случае наличия у него доминирующего положения на рынке оказания тех или иных услуг или осуществления естественно монопольной деятельности, что не имело место в рассматриваемом случае. Не имеет в связи с этим значения и то, каким способом и чьими силами осуществляется оказание организацией парикмахерских услуг, поскольку инвалиды являются обычными трудовыми ресурсами.

Деятельность хозяйствующего субъекта, оказывающего парикмахерские услуги, является коммерческой и направлена на извлечение прибыли по смыслу взаимосвязанных положений статей 2, 50 ГК РФ.

При этом сама по себе направленная на получение прибыли, соответствующая закону и не подлежащая государственному регулированию деятельность ООО "Фирма "Проня" в контексте норм ГК РФ и Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией не является. Требованиям добропорядочности, разумности и справедливости действия ООО "Фирма "Проня" также не противоречат. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Суды также правильно посчитали, что установление нерегулируемых государством цен на парикмахерские услуги является прерогативой хозяйствующего субъекта и также не входит в компетенцию антимонопольного органа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суды правомерно отклонили доводы заявителя о наличии у него убытков в связи с осуществлением в одном районе г. Москвы деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и о наличии налоговых льгот у ООО "Фирма "Проня", а также ссылку на положения Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 28 декабря 2007 года N 453.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-22664/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева