Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-1906/11 по делу N А41-12169/2010

г. Москва

30 марта 2011 г.

N КГ-А41/2128-11 Дело N А41-12169/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Д.В. Мишичкин, доверенность от 22 сентября 2008 года N 939;

от ответчика - не явился, извещен,

от 3 лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть"

на постановление от 22 декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, С.В. Мальцевым

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть"

о взыскании 991 027 руб. 38 коп. долга за поставленную тепловую энергию

к обществу с ограниченной ответственностью "Элл-Сервис"

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ваши окна", УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 31 августа 2010 года удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элл-Сервис" 991 027 руб. 38 коп., составляющих долг ответчика за поставленные истцом по договору от 1 октября 2009 года N 39 ГВС тепловую энергию и теплоноситель для нужд проживающих во вновь построенном жилом доме N 11 по улице Пионерская в городе Ивантеевка.

Постановлением апелляционного суда от 22 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены в части взыскания 454 587 руб. 94 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция установила, что ООО "Элл-Сервис" 7 октября 2009 года обратилось к МУП "Ивантеевская теплосеть с просьбой заключить договор на подачу ГВС и отопления во вновь построенный жилой дом, расположенный по вышеупомянутому адресу, что направленный истцом проект договора стороной ответчика (потребителя) подписан не был, а был заключен лишь 1 февраля 2010 года, что здание передано в эксплуатацию в январе 2010 года, что в спорный период ответчик собственником здания не являлся.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в период с 1 октября по 31 декабря 2009 года ответчик не мог быть потребителем тепловой энергии. Взысканная по постановлению сумма, как установил суд, представляет собой стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в январе 2010 года, то есть в период, когда ответчик являлся потребителем тепловой энергии, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска лишь в этой части.

Суд отверг доводы ответчика о фактическом потреблении тепловой энергии ответчиком в вышеуказанный спорный период, руководствуясь статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в этот период в соответствии с имеющимися в деле доказательствами потребителем тепловой энергии являлось ООО "Ваши окна", то есть не ответчик, а другое лицо.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам. По мнению истца, суд неправомерно установил такие обстоятельств, как невозможность со стороны ответчика быть потребителем тепловой энергии в период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, этот вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вновь построенный вышеназванный дом, как полагает истец, фактически эксплуатировался ответчиком с 1 октября по 31 декабря 2009 года временно как объект капитального строительства до ввода его в эксплуатацию, что подтверждено письмом ответчика, гарантировавшего оплату с учетом проектных нагрузок, данных актов допуска приборов учета и актов замера приборов учета.

Заявитель жалобы ссылается на положения статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", которые неправильно применены судом, и указывает, что в соответствии с названными нормами фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а оплата должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Заявитель жалобы полагает, что статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции неправильно, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие факты, на которые ссылался истец.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд правильно установил характер правоотношений сторон, период, в который стороны находились в обязательственных отношениях, а также правильно установил лицо, являющееся потребителем тепла в спорный период. Доводы жалобы со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 не относятся к рассматриваемым обстоятельствам, суд отказал в иске в части именно в связи с тем, что признал фактическим потребителем иное лицо, а не ответчика. Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что в спорный период потребителем тепла являлось третье лицо, поскольку этот вывод соответствуют представленным доказательствам. В этой связи доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционного суда.

Заявителем жалобы выводы суда не опровергаются, следовательно, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, оцененных судом, что находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12169/10 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новоселов