Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-6440/14 по делу N А40-40832/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-40832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Громов С.Л. - доверенность N 13-11 от 06.11.2013,

от ответчика - Поваляев М.Н. - доверенность N 62-14 дов/3 от 01.02.2014,

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО " ФАМ "

на решение от 21 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Романовым,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО " ФАМ " (ОГРН 1021100897311, г. Рязань)

к ООО " Стройгазконсалтинг " (ОГРН 1027700277967121151, г. Москва)

о признании незаключенным договора подряда N СГК-10-1085/1 от 01.11.2010 г., взыскании 43 848 920 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 2 170 521 руб. 56 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора подряда N СГК-10-1085/1 от 01.11.2010 и взыскании 46 019 441 руб. 86 коп., в том числе: 43 848 920 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения, 2 170 521 руб. 56 коп. - процентов (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 10, 309, 310, 395, 432, 708, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФАМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка доводам истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на отсутствие проектной документации, которая должна определить сроки, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования. Поскольку заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению проектной документации, по мнению истца, сторонами не согласованы существенные условия договора.

Кроме того, истец указал, что несмотря на незаключенность договора, им выполнены работы на сумму 43 848 920 руб. 33 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, справками КС-3, товарными накладными, путевыми листами, актами скрытых работ, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-105469/12-43-982, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 года установлено:

- между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и ООО "ФАМ" (субподрядчик) заключен договор подряда N СГК-10-1085/1 от 01.11.2010, предметом которого является выполнение и сдача генподрядчику строительно-монтажных работ по строительству прирельсовой выгрузочной площадки на ст. Марков (за исключением верхнего строения пути) на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7 - км 860,5";

- во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 9 440 000 руб.;

-поскольку в установленный договором срок работы ООО "ФАМ" не выполнены, генподрядчик отказался от договора в одностороннем порядке с 10.05.2012;

- доказательств выполнения ООО "ФАМ" работ на сумму перечисленного аванса не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуюсь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-105469/12-43-982 является преюдициальным к рассматриваемому спору, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ФАМ", правомерно указав, что требование истца о признании незаключенным договора подряда N СГК-10-1085/1 от 01.11.2010 и о взыскании 46 783 143 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, процентов, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40832/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева