Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2075/11 по делу N А40-87334/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2314-11 Дело N А40-87334/10-8-779

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ларин В.Б., дов. от 23.03.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Маркет - 1"

на решение от 12 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 24 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.,

по иску ЗАО "Маркет - МОИС 1" к ООО "Строительная компания Союз" о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Маркет -МОИС 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания Союз" задолженности в сумме 162.050 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 149 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принято по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права

Истец полагает, что суды необоснованно не применили статьи 8, 307, 309, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка взаимоотношений сторон. Суды не учли, что обязанность ответчика оплачивать принятую продукцию, в том числе и ее доставки, возникла на основании разовых сделок.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях кассационной жалобы. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами в период с 05.03.2008 г. по 17.06.2008 г. ответчик приобрел у истца раствор-бетон на общую сумму 1 403 515 руб.

Какие-либо письменные соглашения на поставку данной продукции и оказания транспортных услуг, сторонами не заключались. Оплата полученного товара произведена ответчиком в размере 1 394 366 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался в исковом заявлении на обычаи делового оборота, считает, что ответчик не полностью оплатил полученный товар, а так же автоуслуги. По мнению истца, задолженность ответчика составила 379 575 руб. 62 коп.

Удовлетворяя иск в части задолженности за поставленный товар в размере 9 149 руб., суд исходил из доказанности получения ответчиком товара и отсутствия подтверждения оплаты в полном размере. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 152 901 руб., суд указал на отсутствие между сторонами соглашения на оказание транспортных услуг. Истцом не представлены договор на оказание транспортных услуг, акты о выполнении транспортной услуги.

Ссылка истца на товарно-транспортные накладные была признана судами несостоятельной, поскольку факт оказания услуг на указанную в накладных сумму документально не подтвержден, расчет отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87334/10-8-779 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков