Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2010 г. N Ф05-3766/10 по делу N А40-475/2009

г. Москва

18 мая 2010 г.

Дело N А40-475/09-52-6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Ястребова Т.Г. по доверенности от 15т мая 2008 г. N 11-43/08

от ответчика - не явился

от третьих лиц - ДИГМ - не явился

Префектура ЮАО г. Москвы- не явился

ГУК "ГМЗ "Царицино"- не явился

рассмотрев 11 мая 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "ДЕЗ ЮАО" на решение от "08" декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н. и на постановление от "01" марта 2010 года N 09АП-1105/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "МОЭК"

о взыскании долга

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "ДЕЗ ЮАО"

третьи лица: ДИГМ, Префектура ЮАО г. Москвы, ГУК "ГМЗ "Царицино"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОЭК" (далее по тексту - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Дирекция единого заказчика южного административного округа" (далее по тексту - ГУ г. Москвы "ДЕЗ ЮАО" или ответчик) о взыскании 303 090 руб. 12 коп. задолженности по оплате за поставленную за период с апреля 2008 г. по октябрь 2008 г. тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией от 01 ноября 2007 г. N 06.570002-ТЭ Иск заявлен на основании статей 307-310, 401, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Префектура ЮАО г. Москвы.

Определением от 25 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущества города Москвы и ГУК "ГМЗ "Царицино".

Решением от 08 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 01 март 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии, доказательств оплаты за поставленную тепловую энергию ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ГУ г. Москвы "ДЕЗ ЮАО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ГУ г. Москвы "ДЕЗ ЮАО" указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ГУ г. Москвы "ДЕЗ ЮАО", ответчик услугами ОАО "МОЭК" по спорному договору не пользовался, поскольку здания, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Тюрина, д.1, стр. 1, 2, 3, ему не передавались. Судом не установлено, кем были переданы вышеуказанные строения, находились ли они в пользовании ГУ "ДЕЗ ЮАО". Со стороны ответчика нет нарушений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него госпошлины по апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "МОЭК" и ГУП города Москвы "ДЭЗ по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству ЮАО", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор от 01 ноября 2007 г. N 06.570002-ТЭ, по которому истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, а ответчик обязался оплатить поставленную тепловую энергию.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен пунктами 5.3, 5.4, 5.5 указанного договора и осуществляется на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии.

Истец в течение всего периода действия договора поставлял тепловую энергию на объект по адресу: Москва, ул. Тюрина, д.1, стр. 1, 2, 3.

В нарушение пункта 2.4.2 договора оплата за теплопотребление за период с апреля по октябрь 2008 г. не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 303 090 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив просрочку ответчика в исполнении обязательств, сделали правильный вывод об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод же о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины по апелляционной жалобе отклоняется, так как ответчиком было представлено платежное поручение на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп., в то время как согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2009 г. по делу N А40-475/09-52-6 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева