Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-8869/10 по делу N А40-58070/2009

г. Москва

5 апреля 2011 г.

N КГ-А40/9717-10-Ж Дело N КГ-А40/9717-10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Алексеева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Абибок Д.В., доверенность N 3304 от 01.01.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 29.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Мегаполис"

на решение от 24 сентября 2010 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю., Комаровой О.И.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Мегаполис" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10.000 рублей, установил:

26.07.2010 года в кассационную инстанцию от ООО "Торговый дом "Мегаполис" поступило заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10.000 рублей по делу N А40-31523/08-81-236, рассмотренному по существу Арбитражным судом гор. Москвы.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2010 года в удовлетворении указанного заявления было отказано (л.д. 34-37).

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Мегаполис" просит отменить вышеназванное решение и передать дело на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 17, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 1, 2 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст.ст. 126, 129, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного требования, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Мегаполис" в обоснование поданного заявления сослалось на то, что поданное в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2009 исковое заявление, было незаконно оставлено без движения, а затем 02.07.2009 возвращено, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, отменившим определение суда о возвращении искового заявления. К производству суда исковое заявление принято только 07.09.2010, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2009, судебное заседание по делу назначено на 10.12.2009, затем в нарушение пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на срок свыше двух месяцев - на 19.02.2010. Решение по делу было принято 19.02.2010 и изготовлено в полном объеме 01.03.2010, т.е. спустя девять месяцев со дня подачи, хотя, по мнению заявителя, настоящий спор не представлял какой-либо юридической сложности для его рассмотрения в установленный процессуальный срок. Длительное рассмотрение данного дела, по утверждению ООО "Торговый дом "Мегаполис", отягчило его финансовое положение, так как спорные денежные средства могли находиться значительный период времени в обороте компании и приносить прибыль, и поставило под угрозу исполнение принятого судебного акта. Полагая, что имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу арбитражный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации; причем, при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения, дела судом подлежат также учету конкретные обстоятельства по делу, по которому было допущено нарушение, и значимость его последствий для заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении предъявленного требования, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали об обоснованности заявленного требования. Помимо этого, ООО "Торговый дом "Мегаполис" не были представлены доказательства, которые бы говорили о причинении в период не рассмотрения заявленного иска по существу данному обществу каких-либо нежелательных для него последствий в сфере его экономической и предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении предъявленного им иска по ранее названному делу судом были нарушены положения, содержащиеся в статьях 126, 129, 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дающие в таком случае право на удовлетворение поданного им заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого нарушение срока при рассмотрении данного дела по существу еще, отнюдь, не свидетельствует само по себе о нарушении права названного общества на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 года по делу N КГ-А40/9717-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Алексеев