Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-835/11 по делу N А40-47338/2010

г. Москва

5 апреля 2011 г.

N КГ-А40/920-11 Дело N А40-47338/10-10-358

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца Головачева С.Е. по дов. от 09.11.2010 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 30 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бунина Андрея Николаевича

на решение от 04 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 12 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Крыловой А.Н.

по иску ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС"

о взыскании задолженности

к Индивидуальному предпринимателю Бунину Андрею Николаевичу, установил:

ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бунину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств в сумме 6 872 091 руб. 77 коп., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 23 июня 2008 года N 39, 502 458 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 900 000 руб. основного долга по договору займа от 12 августа 2008 года N 8, 669 632 руб. 87 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора правил подсудности.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик. Дело рассматривается в его отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, истец (заимодавец) во исполнение договоров займа от 23 июня 2008 года N 39 и от 12 августа 2008 года N 8 перечислил ответчику (заемщик) 2 000 000 руб. и 1 900 000 руб. соответственно. Кроме того, истец ошибочно перечислил ответчику 1 800 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам займа в предусмотренные договором сроки и не вернул ошибочно перечисленную истцом сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт неисполнения ответчиком договоров займа и факт невозврата суммы неосновательного обогащения доказанными, проверив расчет суммы процентов за пользование займом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 8, 12, 307-310, 330, 395, 809-811, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность взысканной суммы, в жалобе заявлены только доводы в отношении нарушения судами правил подсудности.

Так ответчик ссылается на договор займа от 23 июня 2008 года N 39, которым предусмотрена договорная подсудность, а именно: настоящий спор должен рассматриваться, по мнению ответчика, в Арбитражном суде Сахалинской области, а также на договор займа от 12 августа 2008 года N 8, в котором ссылка на подсудность вообще отсутствует.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку обозрев подлинные договоры займа от 23 июня 2008 года N 39 (пункт 4.2) и договор займа от 12 августа 2008 года N 8 (п. 2.2), суд установил, что споры между сторонами договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Подлинные договора были представлены истцом и на обозрение суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял суду о фальсификации доказательств.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А40-47338/10-10-358 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бунина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.В. Занездров