Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-1541/12 по делу N А41-19720/2011

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А41-19720/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД - Проценко Т.И. по доверен. от 05.02.2014,

от АО "Казкоммерцбанк" - Белозерова Ю.О. по доверен. от 04.04.2014, Галиев Р.С. по доверен. от 10.04.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО фирма "Монтажник" - Куликов Ю.В., лично, паспорт, Анциферов О.Д. по доверен. от 09.06.2014,

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД

на определение от 29.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 24.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества фирмы "Монтажник"

требование акционерного общества "Казкоммерцбанк",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Монтажник" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Акционерное общество "Казкоммерцбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник" требований в размере 198 865 437 руб. 89 коп., в том числе, 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту и 31 423 364 руб. 97 коп. - проценты на просроченные суммы, как требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 10.03.2006 N 7.3-6387z.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 требования АО "Казкоммерцбанк" удовлетворены частично: требования в размере 167 442 072 руб. 92 коп., в том числе: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник", как обеспеченные залогом недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006. Во включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 31 423 364 руб. 97 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 ЗАО фирма "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания DIXSIS International B.V.

Повторно рассмотрев требования АО "Казкоммерцбанк" Арбитражный суд Московской области определением от 29.10.2013 признал требования кредитора обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник" требование АО "Казкоммерцбанк" в размере 167 442 072, 92 руб., в том числе: 145 281 859, 95 руб. - основной долг, 22 160 212, 97 руб. - проценты по кредиту, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006, и требование АО "Казкоммерцбанк" по уплате процентов на просроченные суммы в размере 31 423 364, 97 рублей как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ОАО "КСХП "Химки" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение кассационных жалоб было отложено. После отложения была произведена замена судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д. на судей Комолову М.В. и Петрову Е.А. по основаниям ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (отставка, отпуск), о чем объявлено лицам, участвующем в деле, в заседании суда кассационной инстанции 16.07.2014. В связи с заменой состава суда разбирательство дела начато с самого начала.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 производство по кассационной жалобе ОАО "КСХП "Химки" прекращено.

В обоснование кассационной жалобы компания ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Также компания считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции, не был установлен факт предоставления заемщику, а также размер кредитных денежных средств, не исследован вопрос о ничтожности договора аренды земельного участка N 409 от 30.08.1996, заключенного между ЗАО фирма "Монтажник" и Администрацией Химкинского района Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компания ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал.

Представители АО "Казкоммерцбанк" и конкурсного управляющего ЗАО фирма "Монтажник" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования АО "Казкоммерцбанк" основаны на заключенном между банком и ЗАО фирма "Монтажник" в обеспечение обязательств компании DIXSIS International B.V. перед банком по договору о кредитной линии N 757 от 10.03.2006 договоре ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006, предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности здания и сооружения, а также любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому зданию и неотделимое без вреда от него, расположенное по адресу: Московская область, Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, а также право аренды земельного участка, общей площадью 6890 кв. м, кадастровый номер земельного участка 50:10:020902:0005, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, деревня Черкизово, принадлежащее ЗАО фирма "Монтажник" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 409, заключенного 30 августа 1996 года между ЗАО фирма "Монтажник" и Администрацией Химкинского района Московской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение заявленного требования документы, суды установили, что требование заявителя заявлено в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, факт предоставления заемщику суммы кредита и наличие у него задолженности документально подтвержден, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел рекомендации суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности факта предоставления заемщику и размера кредитных денежных средств опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с заемщика и поручителей суммы кредитной задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта выдачи АО "Казкоммерцбанк" компании DIXSIS International B.V. кредита по договору о кредитной линии N 757 от 10.03.2006 г. в сумме 5 700 000 долларов США.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006 в части залога права аренды является не заключенным ввиду ничтожности договора аренды земельного участка N 409 от 30.08.1996, заключенного между ЗАО фирма "Монтажник" и Администрацией Химкинского района Московской области подлежат отклонению, поскольку судами обеих инстанций установлено, что обременение в виде аренды на переданный в залог АО "Казкоммерцбанк" земельный участок с кадастровым номером 50:10:020905:5 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ЗАО фирма "Монтажник" на период с 30.08.1996 по 30.08.2041, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.07.2013 N 77-0-58/4001/2013-20724.

Факт наличия спора о праве на данный земельный участок не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку договор аренды N 409 от 30.08.1996 не признан недействительным, в ЕГРП имеется запись о наличии соответствующего обременения в пользу должника.

Ссылки заявителя жалобы на прекращение ипотеки на основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией заемщика не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, компания DIXSIS International B.V. (заемщик) является действующей и находится в стадии ликвидации, что следует из выписки из торгового реестра Торговой палаты Амстердама.

Доводы компании ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД об обратном не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А41-19720/11 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова