Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-1638/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-19720/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества фирма "Монтажник" Куликова Юрия Васильевича: Куликов Ю.В., лично (паспорт, конкурсный управляющий согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года),

от Компании Turn Trading Overseas Limited: Бутаков А.А., представитель (доверенность от 25.11.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 7Д-5057),

от Акционерного общества "Казкоммерцбанк": Герасин В.А., представитель (доверенность от 26 марта 2012 года),

от бывшего генерального директора Закрытого акционерного общества фирма "Монтажник" Гусева А.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества фирма "Монтажник" Гусева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-19720/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Акционерного общества "Казкоммерцбанк" о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества фирма "Монтажник", требований Акционерного общества "Казкоммерцбанк" в размере 198 865 437 руб. 89 коп., в том числе: 145 281 856 руб. 95 коп. -основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту, 31 423 364 руб. 97 коп. - проценты на просроченные суммы, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 7.3-6387z от 10 марта 2006 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества фирма "Монтажник" (далее - ЗАО фирма "Монтажник"), требований АО "Казкоммерцбанк" в размере 198 865 437 руб. 89 коп., в том числе: 145 281 856 руб. 95 коп. -основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту, 31 423 364 руб. 97 коп. - проценты на просроченные суммы, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 7.3-6387z от 10 марта 2006 года (т.1 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года требования АО "Казкоммерцбанк" удовлетворены частично: требования в размере 167 442 072 руб. 92 коп., а именно: 145 281 856 руб. 95 коп. -основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник", как обеспеченное залогом недвижимого имущества, определенного в пункте 2.1 договора ипотеки N 7.3-6387z от 10 марта 2006 года. Во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 31 423 364 руб. 97 коп. - проценты на просроченные суммы - отказано (т.2 л.д.153-156).

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ЗАО фирма "Монтажник" Гусев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить (т.3л.д.5-7). Указал на то, что суд, при вынесении определения, неправомерно принял во внимание отчет N 0508-2011/03 об оценке рыночной стоимости производственно-складского комплекса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей бывшего генерального директора ЗАО фирма "Монтажник" Гусева А.А., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО фирма "Монтажник" Куликов Юрий Васильевич (далее - Куликов Ю.В.), представитель Компании Turn Trading Overseas Limited поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель АО "Казкоммерцбанк" возражал против доводов апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы отзыва, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года в отношении ЗАО фирма "Монтажник" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО фирма "Монтажник" произведена в газете "Коммерсант" N 134 от 23 июля 2011 года.

23 августа 2011 года настоящие требования направлены АО "Казкоммерцбанк" заказным письмом в Арбитражный суд Московской области, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В обоснование заявленного требования, АО "Казкоммерцбанк" ссылается на наличие у ЗАО фирма "Монтажник" перед ним долга по договору ипотеки N 7.3-6387z от 10 марта 2006 года.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2006 года между АО "Казкоммерцбанк" (кредитор) и Компанией "Диксис Интернейшнл Би.Ви." (копания) заключен договор N 757 о кредитной линии в размере 6 000 000 долларов США, согласно которому кредитор предоставляет компании срочную кредитную линию на совокупную сумму, равную кредитному обязательству (пункт 2 договора - т.1 л.д.15-55).

Согласно пункту 1 договора использование лимита кредитной линии подразделяется на два траша: Транш-А и Транш-Б.

Кредитное обязательство по Траншу-А составляет сумму в размере 5 700 000 долларов США, по Траншу-Б - 300 000 долларов США.

В силу пункта 3 договора целью предоставления денежных средств по Траншу-А является обеспечение платежа по аккредитиву, по Траншу-Б - для возмещения затрат компании по уплате аванса по договору купли-продажи акций Компании Turn Trading Overseas Limited от 12 декабря 2005 года.

Во исполнение договорных обязательств, АО "Казкоммерцбанк" предоставило Компании "Диксис Интернейшнл Би.Ви." денежные средства в сумме 5 700 000 долларов США.

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 6 договора компания обязана полностью погасить кредиты в даты и объемах, указанных в графике погашения (Приложение N 3 к договору).

В нарушение установленного графика, Компания "Диксис Интернейшнл Би.Ви." прекратила погашение предоставленных кредитов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 8 057 849 82 долларов США, в том числе: 5 173 136 92 долларов США - основной долг, 789 071 78 долларов США - проценты по кредиту, 2 095 641 13 долларов США - проценты на просроченные суммы.

В обеспечение исполнения обязательств Компании "Диксис Интернейшнл Би.Ви." по договор N 757 о кредитной линии от 10 марта 2006 года, между ЗАО фирма "Монтажник" (залогодатель) и АО "Казкоммерцбанк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 7.3.-6387z, согласно которому, залогодатель передает в ипотеку имущество, указанное в пункте 2.1 договора (т.1 л.д.64-102).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что обязательствами, обеспечиваемыми залогом имущества, являются: все существующие и будущие обязательства по договору о кредитной линии N 757 от 10 марта 2006 года, включая обязательство по возврату суммы основного долга по кредитам, обязательства по уплате процентов за пользование кредитами, возмещение убытков, возникающих в результате просрочки исполнения обязательств, а также все расходы, понесенные кредитором, в связи с защитой прав по договору о кредитной линии N 757 от 10 марта 2006 года, включая расходы по сохранению, содержанию и охране предмета ипотеки, судебные и иные расходы кредитора.

Учитывая, что Компания "Диксис Интернейшнл Би.Ви." обязательств по кредитному договору N 757 от 10 марта 2006 года не исполнено, АО "Казкоммерцбанк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "Казкоммерцбанк" на сумму 167 442 072 руб. 92 коп., а именно: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник" исходил из того, что доказательств исполнения Компанией "Диксис Интернейшнл Би.Ви." обязательств, обеспеченных залогом (договор ипотеки N 7.3.-6387z), по договору N 757 о кредитной линии от 10 марта 2006 года, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора ипотеки N 7.3-6387z от 10 марта 2006 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств Компанией "Диксис Интернейшнл Би.Ви." по договору N 757 о кредитной линии, указано имущество, переданное залогодателем в ипотеку залогодержателю:

Производственно-складской комплекс, общей площадью 5362,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-152, инвентарный номер 90-8203 Лит.Б, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

Котельная, общей площадью 48,80 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-151, инвентарный номер 90-8203 Лит.В, расположенная по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащая залогодателю на праве собственности;

Пожарный резервуар, общей площадью 122,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-155, инвентарный номер 90-8203 Лит.Е, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

Очистные сооружения (подземные), общей площадью 23,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-154, инвентарный номер 90-8203 Лит.Д, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

Бетонная площадка, общей площадью 1518,50 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-153, инвентарный номер 90-8203 Лит.Г, расположенная по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

Забор, общей площадью 824,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50- 10/028/2005-156, инвентарный номер 90-8203 Лит.1,2, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Кроме того, залогодателем в ипотеку залогодержателю передано право аренды земельного участка, общей площадью 6890 кв.м, кадастровый номер земельного участка 50:10:020902:0005, расположенного по адресу: РФ, Химкинский район, деревня Черкизово, принадлежащее залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 409, заключенного 30 августа 1996 года между залогодателем и Администрацией Химкинского района Московской области, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области 22 августа 1996 года.

В соответствии со статьей 2.4. договора ипотеки стороны установили, что ипотека, распространяется на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому зданию и неотделимое без вреда от него.

Из материалов дела следует, что после реконструкции производственно-складского комплекса на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 мая 2008 года N RU50301000-08, залогодателем были внесены изменения в ЕГРП в отношении данного объекта и впоследствии зарегистрированы в УФРС по Московской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-НГ N 355755 - т.2 л.д.45).

Таким образом, объектом ипотеки является: производственно-складской комплекс, общей площадью 7354,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-152, расположенный по адресу: Московская обл., город Химки, мкр.Подрезково, квартал Черкизово, вл.1, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

В отношении остальных объектов, являющиеся предметом договора ипотеки, изменены не прозводились.

Согласно отчету N 0508-2011/03 об оценке рыночной стоимости производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 1, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Подкова и партнеры. Консалтинг и оценка недвижимости" (далее - ООО "Подкова и партнеры. Консалтинг и оценка недвижимости") по состоянию на 05 августа 2011 года, итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составляет 197 161 000 руб. или 7 081 119 долларов США (т.1 л.д.130-150, т.2 л.д.1-24).

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

АО "Казкоммерцбанк" в материалы дела представлен расчет задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, в рублях, с учетом курса, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения (12 июля 2011 года - вынесена резолютивная часть определения), согласно которому, сумма задолженности составила: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту.

По состоянию на 12 июля 2011 года, стоимость объекта оценки составляет 7 081 119 долларов США, что в перерасчете на рубли, по курсу Центрального банка Российской Федерации (на 12 июля 2011 года), составляет 198 865 437 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное и, поскольку доказательств исполнения Компанией "Диксис Интернейшнл Би.Ви." обязательств, обеспеченных залогом (договор ипотеки N 7.3.-6387z), по договору N 757 о кредитной линии от 10 марта 2006 года, в материалы дела не представлено, требования АО "Казкоммерцбанк" на сумму 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник", как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливается приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов, как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требование залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нашло отражение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором указано, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению также возникшие с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В связи с этим практика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в настоящее время, исходит из того, что требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом о банкротстве изъятия, а требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, требования АО "Казкоммерцбанк" в части процентов на просроченные суммы, в размере 31 423 364 руб. 97 коп., как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет N 0508-2011/03 не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость объекта недвижимости определена не на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения (а на 05 августа 2011 года), признается несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Данное положение закона относится к порядку определения суммы долга и не регулирует порядок оценки заложенного имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Отчетом N 0508-2011/03 об оценке рыночной стоимости производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 1, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Подкова и партнеры. Консалтинг и оценка недвижимости" (далее - ООО "Подкова и партнеры. Консалтинг и оценка недвижимости") по состоянию на 05 августа 2011 года, определена итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составляет 197 161 000 руб. или 7 081 119 долларов США (т.1 л.д.130-150, т.2 л.д.1-24).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от той, которая определена в отчете N 0508-2011/03.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему требованию, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-42290/09, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Приостановление производства по требованию могло повлечь лишение АО "Казкоммерцбанк" возможности участия в первом собрании кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного ходатайства, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-19720/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина