Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф05-11263/10 по делу N А40-30396/2010

г. Москва

1 ноября 2010 г.

N КА-А40/12348-10 Дело N А40-30396/10-139-134

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Филимонова Максима Леонидовича извещен, уведомление N 259181, N 259198

от заинтересованного лица Специализированного отделения Управления Федерального Казначейства по г. Москве Северенкова М.Г. по доверенности от 20 января 2010 года N 130

рассмотрев "28" октября 2010 года

в судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Максима Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2010 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2010 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Поповым В.И.

по заявлению Филимонова Максима Леонидовича

к Специализированному отделу Управления Федерального Казначейства по г. Москве

об оспаривании действий, установил:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - ИП Филимонов М.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее - Казначейство) о признании незаконным действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года, производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Филимонова М.Л. от заявленных требований. В удовлетворении требований ИП Филимонова М.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано, в связи с отсутствием доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Филимонов М.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в возмещении судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Казначейства возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ИП Филимонов М.Л., извещенный о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления N 259181, N 259198), представителя в суд не направил. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Уведомлением от 16 февраля 2010 года N 96 Филимонову М.Л. возвращен исполнительный документ (исполнительный лист N 725187) без исполнения, в связи с недостаточностью комплекта документов для организации исполнения требований исполнительного листа по причине отсутствия отметки о вступлении в законную силу судебного акта, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Филимонова М.Л. в суд с требованием о признании незаконными действий Казначейства, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа по делу N А40-78472/08-85-723 и обязаны принять к исполнению указанный исполнительный лист.

На основании поступившего в Арбитражный суд города Москвы ходатайства ИП Филимонова М.Л. об отказе от заявленных требований, в связи с их удовлетворением Казначейством, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прекращено производство по настоящему делу.

Одновременно с ходатайством об отказе от требований ИП Филимоновым М.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, в составе которых оплата услуг представителю в сумме 20 000 руб. В обоснование требования ИП Филимоновым М.Л. представлена ксерокопия банковских карт и чек Сбербанка.

Суды двух инстанций, правильно применив положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на то, что представленные Филимоновым М.Л. доказательства не позволяют сделать вывод о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-30396/10-139-134 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец