Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2140/11 по делу N А40-48707/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2391-11 Дело N А40-48707/10-97-408

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "АЗС-Сервис": Андреюшкина М.П., доверенность от 11.01.2011 N 1;

от ответчика - ООО "ПКФ "Капитал": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев "28" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АЗС-Сервис", истца

на решение от 23.09.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 16.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ЗАО "АЗС-Сервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Капитал", установил:

открытое акционерное общество "АЗС-СЕРВИС" (далее - ОАО "АЗС-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "КАПИТАЛ" (далее - ООО "ПКФ "КАПИТАЛ", ответчик) о признании сделки по передаче в аренду автомобилей без экипажа N 1 от 01.01.2008 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика выплатить денежные средства в размере 629 388,98 руб.

Определением суда от 24.03.2010 г. настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением суда от 23.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом реального нарушения его прав или его законных интересов.

В кассационной жалобе ОАО "АЗС-СЕРВИС" просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по спорной сделке ОАО "АЗС-СЕРВИС" причинен ущерб в виде необоснованной арендной платы в размере 629 388,98 руб., были нарушены права истца на соразмерную цену договора, соответствующую фактическому уровню цен по состоянию на период времени, когда были заключены сделки. Заявитель приводит довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ЗАГСа документов, подтверждающих степень родства генерального директора ОАО "АЗС-СЕРВИС" Гришина В.В. и Гришина СВ., который на момент совершения спорной сделки являлся учредителем ООО "ПКФ Капитал.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АЗС-СЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом их уточнения, просил решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ООО "ПКФ "КАПИТАЛ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя ООО "ПКФ "КАПИТАЛ". Представитель ООО "ПКФ "КАПИТАЛ" не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 1, во исполнение которого последнему были переданы автомобили: УАЗ-220602, ЗИЛ-138БА, ВАЗ-21110, Тойота- Scepter, ГАЗ-33023, что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2008 г.

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору N N 1-5 от 01.01.2008 г. ежемесячная арендная плата за названные автомобили составляла: 25000 руб., 10 000руб., 20 000руб., 25000 руб., 25 000 руб. соответственно.

До совершения спорной сделки указанные автомобили принадлежали ОАО "АЗС-СЕРВИС" на праве собственности и были проданы ответчику через комиссионный магазин в период апрель-декабрь 2007 года, что подтверждается договорами, актами о приеме-передаче объекта, паспортами транспортного средства.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "АЗС СЕРВИС" от 04.09.2008 г. было принято решение об аннулировании договора аренды автомобиля без экипажа N 1 от 01.01.2008 г., как сделки, совершенной без одобрения совета директоров истца.

В период с января по июнь 2008 года истец исполнял обязательства по спорной сделке, уплачивал арендную плату за пользование автомобилями. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются платежными поручениями. Факт надлежащего исполнения сторонами спорной сделки сторонами не опровергается.

Факты наличия родственных отношений между генеральным директором ОАО "АЗС-СЕРВИС" Гришиным В.В. и одним из учредителей ООО "ПКФ "КАПИТАЛ" - Гришиным С.В., а также владения замдиректора Морозовым В.В. и Гришиным С.В. 20 и более процентов долей ответчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим внесение истцом арендной платы за фактическое пользование предметом аренды в период январь-июнь 2008 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены спорной сделкой.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которым условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; при этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка повлекла причинение ОАО "АЗС-СЕРВИС" ущерба в виде необоснованной арендной платы в размере 629 388,98 руб., были нарушены права истца на соразмерную цену договора, соответствовавшую фактическому уровню цен по состоянию на период заключения сделки, проверен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств рыночной стоимости права пользования спорными автомобилями, а также обстоятельств того, что установленная дополнительными соглашениями к договору арендная плата является несоразмерной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Однако, указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ЗАГСа документов, подтверждающих степень родства генерального директора ОАО "АЗС-СЕРВИС" Гришина В.В. и Гришина С.В., который на момент совершения спорной сделки являлся учредителем ООО "ПКФ Капитал, не подтверждает наличие установленных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, истцом не представлено наличие во владении у Гришина С.В. доли в уставном капитале ответчика, размер которой позволяет ему влиять на принятие обществом решений, давать обществу обязательные для него указания (51%).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48707/10-97-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АЗС-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова